Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 23 (33. szám) - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - SZABÓ LUKÁCS (MIÉP):
2692 Módosító javaslatunk lényege röviden az alábbiak szerint fogalmazható meg: az autópálya létesítője, fenntartója, valamint üzemeltetője köteles a vé delmi berendezések elhelyezéséről saját költségén gondoskodni. E módosító javaslattal nekünk az a célunk, hogy az előttünk álló időszakban hazánkban autópálya ne épülhessen védelmi berendezés, illetve kerítés nélkül, illetve szeretnénk elfogadtatni azt az álláspontunkat, mely szerint mi azt gondoljuk, hogy az autópályán a védelmi berendezések megléte legalább annyira fontos, mint, mondjuk, a megfelelő, jó minőségű és biztonságos útburkolat létesítése. Azt gondoljuk, hogy a védelmi berendezések megépítése na gymértékben javíthatná a már meglevő autópályákon a közlekedés biztonságát. E módosító javaslat támogatására kérem mind a kormánypárti képviselőket, mind pedig ellenzéki képviselőtársaimat. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps.) ELNÖK (dr. Áder Já nos) : Kíváne még valaki felszólalni ebben a vitaszakaszban? Mivel több felszólaló nem jelentkezett... (Szabó Lukács jelentkezik.) Szabó Lukács ehhez a vitaszakaszhoz jelentkezett? (Szabó Lukács: Igen.) Akkor mégis jelentkezett; megadom a szót Szabó Lukács képviselő úrnak, Magyar Igazság és Élet Pártja. SZABÓ LUKÁCS (MIÉP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőház! Szeretném én is figyelmükbe ajánlani Zatykó János képviselőtársunk módosító javaslatát. Tekintettel arra, hogy régen az autópályák nem úgy épü ltek, hogy azokon megfelelő védelmi berendezések lettek volna, most nem lehet a vadászokra hárítani annak a lehetőségét, kötelezettségét sem, hogy most ők építsék meg ezekre az autópályákra a védelmi berendezéseket. El kell dönteni, hogy a kormányzat, ille tve a parlament számára mi a fontosabb: az emberi élet fontosabb, vagy az, hogy kerítés legyene vagy ne legyen? (21.00) Nem érthető Glattfelder képviselőtársunk azon álláspontja sem, amelyben úgy módosította volna egy kapcsolódó módosító javaslattervezett el - nem tudom, hogy benyújtottae, vagy nem nyújtotta be - a módosító javaslatot, hogy csak új autópályát építtetett volna úgy, hogy rajta a kerítés megépítését is kötelezővé tette volna. (Az elnöki széket dr. Wekler Ferenc, az Országgyűlés alelnöke fogl alja el.) Ez annál is inkább érthetetlen, mivel új autópályát eleve úgy építenek - függetlenül ettől a törvénytől, illetve ennek módosításától , hogy azon már eleve a kerítést is megépítik, példa erre az M3as átadott szakasza. Pontosan arról van szó, hog y már az eddig megépítettek esetén kötelezni kell a fenntartót arra, hogy építse meg pótlólag. Tekintettel arra, hogy egyre több autópályán fognak bevezetni díjat, és e miatt a díj miatt joggal elvárhatja az autós társadalom azt, hogy ne csak gyorsan érjen el a céljához, hanem oda elérjen biztonságosan is. Ebből következik, hogy mindenkori fenntartót igenis kötelezni kell - nem a vadászokat - a védelmi berendezés megépítésére, mert a vadászok éppenséggel ellenérdekeltek. Ahol autópálya épül vagy épült, ott egészen biztos, hogy a vad nemigen keres élőhelyet magának, tekintettel a környezeti ártalmakra. Miért lenne érdekelt ezeknek a védműveknek a kiépítésében a vadászatra jogosult? Egyrészt nem érdekelt, másrészt pedig miből fedezhetné azt a hatalmas költsége t, amely több száz kilométeren keresztül arra kötelezné őt, hogy autópályák mellett kerítést építsen. Nyilvánvaló, hogy ha akarná és ha érdekelt lenne benne, akkor sem tudná ezt végrehajtani, erre a fenntartót kell kötelezni. Abban az esetben pedig, ha a f enntartó a magyar állam, nem kell egy egykilométeres pályaszakaszt megépíteni új autópályaként, hanem ennek a költségéből a már meglévő több száz kilométer hosszú autópályán kell biztosítani a megfelelő védelmi rendszert. Egykilométernyi autópályának a díj ából az összes eddig meglévő autópálya biztonságossá tehető.
