Országgyűlési napló - 1998. évi őszi ülésszak
1998. november 2 (23. szám) - A személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Gyimóthy Géza): - TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz):
1500 polgár megkap, ez az adókedvezmény a költségvetésnek m indenképpen olcsóbb, mint adott esetben a betörés helyszínén lefolytatott helyszíni szemlének a költsége, nem is beszélve az igazságszolgáltatás egész folyamatának költséges voltáról. Ezért javasoljuk azt, hogy a személyi jövedelemadó törvény alapján kapja nak kedvezményt az összevont adóalapból azok a személyek, akik ingatlan, illetve ingóság védelmét szolgáló biztonsági berendezést szerelnek fel. Ezáltal a kormány indirekt módon ösztönözheti a polgárokat arra, hogy védjék meg saját vagyontárgyaikat, és vál laljanak egyfajta költségközösséget az állammal a bűnözés elleni fellépésben. Hiszen mindazok, akik jelen pillanatban - akár a biztosító kényszeréből, akár saját elhatározásból - ilyen költségbe verik magukat, mindig azzal kell hogy számoljanak, hogy a véd elmi berendezés költségeit a családjuktól kell elvonni, a védelmi berendezéseket csak olyan áron szerelhetik fel házaikra, lakásaikra, ingóvagyonukra, hogy ezzel a családi fogyasztást csökkentik, és vagyonukból, a család megélhetéséből kell áldozni a védek ezésre. Ez véleményünk szerint nem méltányos megfontolás. Az SZDSZképviselőcsoport másik javaslata, amit a későbbiek során képviselőtársaink is szeretnének részletesebben kifejteni, arra irányul, hogy a helyi adók tekintetében kerüljük el a kettős adóztat ást az szja vonatkozásában, hiszen jelen pillanatban a helyi adóként befizetett jövedelmek egyben szja alá is esnek, tehát ugyanazokat a jövedelmeket kétszer is megadóztatja az állam. Ez véleményünk szerint méltánytalan. Én azt gondolom, hogy ezeknek a jav aslatoknak a kormány által benyújtott javaslatból való kimaradása csak a véletlen műve, ezért szeretnénk kérni kormánypárti képviselőtársainkat, hogy támogassák a javaslatunkat. A biztonsági berendezések vonatkozásában ezt annál is fontosabbnak tartjuk, me rt úgy ítéljük meg, hogy az ilyen típusú javaslatok támogatása ad valóban választ arra, hogy a kormány tényleg szeretné megjavítani a közbiztonságot, vagy csak jelszavakat szeret ismételgetni anélkül, hogy az érdemi változtatásokat támogatná. Köszönöm megt isztelő figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (Gyimóthy Géza) : Köszönöm. Kétperces felszólalásra megadom a szót Tállai András képviselő úrnak, Fidesz. TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Én az előző felszó laláshoz tennék hozzá néhány gondolatot. Azt senki nem állította, hogy ez a törvény jó adótörvény, mert véleményünk szerint nem is volt jó személyi jövedelemadó törvény, meg nem is hiszem, hogy lesz. Kétféle törvény létezik: van egy jó meg egy rossz, de a jó nem lehet adótörvény. Tehát mi nem állítjuk, nem mondjuk ki, hogy ez jó törvény. Mi érveket sorakoztattunk fel, hogy mi hogy látunk kérdéseket. Az alkalmazotti kedvezményről pedig csak annyit, hogy a vitában egy ellenzéki képviselő azt mondta: "Az alkal mazotti kedvezmény nem azért lett kitalálva és bevezetve, hogy a gyermekkedvezményt finanszírozza - most jön a lényeg , hanem azért, hogy az arányosság megmaradjon az adózóknál a vállalkozókkal szemben is, akik a bérből és fizetésből élőkkel ellentétben a z életvitelükhöz szükséges jövedelmük egy részét le tudják írni." Itt van a probléma! Tudniillik mi nem tudunk elfogadni bérjövedelmet és nem bérjövedelmet; csak jövedelmet tudunk elfogadni, és annak egyfajta adóztatási feltételt kell biztosítani. Azt visz ont elfogadjuk, hogy ma ez a helyzet még nem teremtődött meg. A másik pedig az arányos közteherviselés elve, amit azzal kívánunk megvalósítani, hogy minden jövedelem adózni fog. A gyermekvédelmi támogatáshoz csak egy mondatot: elmondtam a hozzászólásomban, hogy amikor a rászorultsági alapon való támogatásról beszéltem, akkor kimondottan a gyermekvédelmi támogatásra gondoltam.
