Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. február 25 (340. szám) - Az ülésnap megnyitása - "A bős-nagymarosi vízlépcsőrendszer ügyében a Hágai Nemzetközi Bíróság döntése nyomán kialakult helyzet megvitatására, a kormány által eddig folytatott és folytatandó tárgyalásokra és azok várható hatásainak vizsgálatára" című politikai vita - DR. BAJA FERENC környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter:
927 DR. BAJA FERENC környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Hölgyei m és Uraim! Szeretnék arra reagálni, hogy döntés előtt, döntés közben, döntés után vagyunke egyáltalán. Ez azért fontos, mert jó néhány képviselőtársam az én számomra is majdnem hogy ismeretlen, de semmiképpen nem a kormányzati döntésnek a köreit megjáró koncepciókat idézett a Házban, olyan dolgokat hozott nyilvánosságra, vagy úgy mutatta be, mint eldöntött vagy eldöntöttnek látszó részvénytársaságot, koncessziót és egyebeket, amelyek lehet, hogy valahol, valamilyen papírokban megfogalmazódtak, de a kormán yzati döntésnek a környékén sem jártak. Azért tartom ezt fontosnak elmondani, mert ezen a területen legelőször is talán tisztázni kellene, hogy messze nem ugyanazok, nem ugyanakkor és nem ugyanott döntenek, sok kormány e tekintetben kényszerpályán járt. Sz eretném mindenki számára felhívni a figyelmet, hogy van egy hágai döntés, és én leginkább majd a hágai döntés végrehajtásához kötődő környezetvédelmi lehetőségekről kívánok beszélni. Elsősorban azért, mert - fogom említeni, hogy miért - az én megítélésem s zerint vissza kell térni a szakmai kérdések prioritásához. S nem azért, mert ne tudnám azt, hogy ez a kérdés természetesen politikai oldalról is motivált, hanem azért, mert - fogom említeni - ebben az értelemben a hágai kérdés kulcskérdése környezetvédelmi szempontból a szakmaiság kérdése. Szeretném világosan elmondani azt, hogy a Hágai Nemzetközi Bíróság ítélete több részből áll, és igen részletes ítélet. Nem akarom ezt most végigmondani, de azt azért megemlítem, hogy ennek köszönhetően sok lehetőséget ad arra, hogy kiragadott mondatok vagy mondatrészek idézésével az ítéletet sokan saját prekoncepciójuk igazolására használják fel, amire mindenkinek joga van természetesen, de óvni kívánok mindenkit attól, hogy ezt önmagában a hágai ítélet objektív értékítéle teként adja elő valaki. Szeretném elmondani: magam a hágai ítéletet többször áttanulmányozva, végigrágva, nem nagyon merem venni a bátorságot, hogy a hágai ítélet magyarázatára vonatkozóan biztosan és egyedül konzekvens és igaz véleményt mondjak. Ez egy re ndkívül bonyolult rendszer. Számomra - természetesen figyelembe véve Kovács miniszter úr értékelését is - arra a kérdésre, amit képviselőtársunk kérdezett, hogy döntse már el a kormány, hogyan értékeli a hágai ítéletnek a kérdését, nem egyszerű a válasz. M ert elfogadom, lehet, hogy akár az ország szempontjából is, ez egy fair ítélet. Környezetvédelmi szempontból - és kifejezetten szubjektív véleményt mondok - az én számomra vereség a hágai ítélet. Sajnálom, hogy így van, és még inkább sajnálom, hogy nekem j utott az a sors környezetvédelmi miniszterként, hogy elolvassam ezt az ítéletet, de így kell hogy megfogalmazzam, mert ezt tartom igaznak. Ezt tartom igaznak azért, mert a hágai ítélet alapvetően azt mondja arra, amit mi kérdeztünk - hogy tudniillik '89be n súlyos, azonnali veszély állt volna fenn környezetvédelmi szempontból , hogy ilyen azonnali veszély, azonnali környezeti veszély nem állt fenn. Ezt a kérésünket, javaslatunkat és véleményünket a bíróság elutasította. Sajnos, elutasította a bíróság azt i s, amely vélemény szerint ebben az ügyben a környezetvédelmi kérdéseknek primátusa lenne. Nem így van. A hágai bíróság visszaállította az eredeti államközi szerződés hatályát, és megállapította, hogy az ennélfogva uralja a felek közti viszonyt. Rámutatott arra, hogy az eredeti szerződés nemcsak energiatermelő közös beruházás, hanem szolgálta egyúttal a Duna hajózhatóságnak fejlesztését, az árvízvédelmet, a jégszabályozást, valamint a természeti környezet védelmét. Valamint a természeti környezet védelmét! T ovábbá kimondja, hogy ezek közül egyik sem élvezett abszolút elsőbbséget, és ezek közül egyik sem veszített fontosságából. Egyik sem veszített fontosságából - mondja az ítélet. Ez azt jelenti, hogy azon igényemnek - személyes igényről beszélek , hogy a há gai bíróság a környezetvédelmi primátust kimondja ítéletében, ezt nem tette meg. (10.20)
