Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 3 (342. szám) - Dr. Farkas Gabriella (MDNP) - a földművelésügyi miniszterhez - "Miért terjeszkedik túl a földművelésügyi miniszter a 78/1997. (XI.4.) számú rendeleten és a halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi CLI. törvény rendelkezésein?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. NAGY FRIGYES földművelésügyi miniszter: - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP):
1102 Az idézett bekezdés tulajdonjogot keletkeztet annak ellenére, hogy ezt csak törvényben teheti meg a jogalkotó. Az állam nem mondott le tulajdonjogáról, nem a halászati jogot engedte át, hanem a halászati hasznosítás jogát. Miniszter Úr! Ön annak ellenére írta alá a végrehajtási rendeletet, ezt az alkotmányellenes változatot, hogy erre többen - szakmailag pontosan megindokolt véleményükben - felhívták az ön figyelmét. A Belügyminisztérium határozottan kifogásolta, hogy a tervezet túlterjeszkedik a törvény rendelkezésein. Kérem arra vonatkozó válaszát, hogy mit kíván tenni annak érdekében, hogy a hatályba lépett végrehajtási rendelet alkotmánysértő volta megszűnjön. Köszönöm. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Az interpellációra dr. Nagy Frigyes földművelésügyi miniszter úr válaszol. DR. NAGY FRIGYES földművelésügyi miniszter : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Asszony! Mint képviselőtársaim arra emlékeznek, a halászatról és horgászatról szóló törvény az új alapokra helyezett szabályozási elv alól kivételt állapított meg a holtágak, a bányatavak és a víztározók halászati joga esetében. A törvény 3. §ának (2) bekezdésében ugyanis úgy rendelkezett, hogy e vizek tulajdonosától függetlenül a halászati jog az államot illeti meg, kivéve az önkormányzati tulajdonban lévő holtágak, bányatavak esetét. A törvény e sok vitát kiváltó rendelkezéséről végül is az Országgyűlés úgy döntött, hogy a holtág- és bányatótulajdonos önkormányzatot illeti a halászat joga, ha ezzel élni kíván. A végrehajtási rendeletben olyan elv jutott érvényre, mely szerint a törvény hatálybalépése előtt megszerzett halászati jog viszont fennmarad. Tájékoztatom tisztelt képviselőtársaimat arról, hogy a törvény 3. § (2) bekezdése alkotmányellenességének utólagos vizsgálata tekintetében az Alkotmánybíróságon eljárás van folyama tban. Az Alkotmánybíróság határozatának függvényében nem zárkózom el a vitatott törvényi rendelkezéssel összefüggő végrehajtási jogszabályok felülvizsgálatától. A holtágakkal, bányatavakkal kapcsolatos törvényi rendelkezések végrehajtási szabá lyai kiadásánál elsősorban a horgásztársadalom érdekeire, vagyis arra a több mint 300 ezer horgászra voltam tekintettel, akik horgászegyesület keretében évtizedek óta hasznosítják a vizeket, ott beruházásokat végeztek. Sokszor ez az egyedüli kikapcsolódásu k, élelmiszerellátásuk kiegészítője. Félő, hogy a halászati jog üzleti alapokra helyezése megfosztja őket ettől. Még egyszer megismétlem tehát: ha az Alkotmánybíróság kifogásolja a végrehajtási utasítás ezen részét, a szükséges módosítást végre fogjuk haj tani. Kérem képviselőtársamat, hogy válaszomat szíveskedjék elfogadni. Köszönöm. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem Farkas Gabriella képviselő asszonyt, elfogadjae a választ. DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP) : Tisztelt Minis zter Úr! Azt gondolom, hogy abban az esetben, amikor jogász szemmel nyilvánvaló egy rendelkezés alkotmánysértő volta, nem kell próbára tenni egy ilyen egyszerű jogsértést tartalmazó rendelkezést azzal, hogy hátha még átcsúszik egy másik szűrőn. Szeretném k épviselőtársaim törvényhozói lelkiismeretét felébreszteni. Kérem önöket, hogy ezt a választ ne fogadják el. Ne játsszunk olyat, hogy hátha meg lehet valamit úszni! Azt pedig határozottan állítom, hogy nem a horgásztársadalom érdeke az, hogy alkotmánysértő módon keletkeztessen egy miniszteri rendelet jogokat. A választ tehát nem tudom elfogadni. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
