Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 3 (342. szám) - Dr. Farkas Gabriella (MDNP) - a földművelésügyi miniszterhez - "Miért terjeszkedik túl a földművelésügyi miniszter a 78/1997. (XI.4.) számú rendeleten és a halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi CLI. törvény rendelkezésein?" címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP):
1101 Azért nem lehet elfogadni a választ, mert miniszter úr a felelősségét - annak ellenére, hogy ténybeli beismerő vallomást tett - nem ismerte el. Kérem képviselőtársaimat, hogy - a ténybeli beismerő vallomásra tekint ettel - ne fogadják el a választ. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Képviselő úr nem fogadta el a választ. Kérdezem ezért a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae a választ. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Kimondom a határozatot: az Országg yűlés a miniszteri választ 176 igen szavazattal, 43 ellenszavazattal, 7 tartózkodás mellett elfogadta. Dr. Farkas Gabriella (MDNP) - a földművelésügyi miniszterhez - "Miért terjeszkedik túl a földművelésügyi miniszter a 78 /1997. (XI.4.) számú rendeleten és a halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi CLI. törvény rendelkezésein?" címmel ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Dr. Farkas Gabriella, a Magyar Demokrata Néppárt képviselője, interpellációt nyújtott be a földművelésügyi miniszterhez: "Miért terjeszkedik túl a földművelésügyi miniszter a 78/1997. (XI.4.) számú rendeleten és a halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi CLI. törvény rendelkezésein?" címmel. Farkas Gabriella képviselő asszonyt illeti a sz ó. DR. FARKAS GABRIELLA (MDNP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az elmúlt év őszén lépett hatályba a halászati törvény végrehajtási rendelete, amely a 3. § technikai értekezését lett volna hivatott megadni. A rendelet 2. §a azonba n súlyos sérelmét jelenti a Magyar Köztársaság alkotmánya tulajdonjogra vonatkozó rendelkezéseinek. A halászati törvény 3. § (2) bekezdése szerint a holtág, bányató, víztározó esetében a halászati jog a magyar államot illeti meg, kivéve az önkormányzati tu lajdonban lévő holtágat és bányatavat, amennyiben a tulajdonos önkormányzat a halászati jogot gyakorolni kívánja. Ez azt jelenti, hogy a tulajdonos önkormányzat mindössze egy igénybejelentéssel rendezheti tulajdonjogát. A végrehajtási rendeletnek tehát az igénybejelentés módjára, esetleg határidőkre kellett volna vonatkozni. A minisztérium apparátusa az erre vonatkozó tervezetet elkészítette, és ezzel a tárcaegyeztetésen a társminisztériumok egyet is értettek. (15.50) A miniszteri aláírás előtt azonban a Ha ltermelők Országos Szövetsége érdekképviseletként ugyancsak benyújtott egy tervezetet. A második tárcaegyeztetésen mind a BM, mind az Igazságügyi Minisztérium kifogásolta az érdekképviselet tervezetének rendelkezését, azt a rendelkezést, amely a 2. § (1) b ekezdésben kimondja, hogy aki a halászati törvény hatálybalépése előtt a holtág, bányató vagy víztározó halászati jogát átengedéssel vagy más módon a magyar államtól jogszerűen megszerezte, a halászati törvény hatálybalépése napjától a halászati hatósághoz történő külön bejelentés nélkül rendelkezik mindazokkal a jogokkal és kötelezettségekkel, amelyek a törvény előírásai szerint a halászati jog jogosultját megilletik, illetve terhelik.
