Országgyűlési napló - 1998. évi tavaszi ülésszak
1998. március 3 (342. szám) - Dr. Balsai István (MDF) - a munkaügyi miniszterhez - "Hogyan fog ön a jövőben a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény rendelkezéseinek érvényt szerezni annak érdekében, hogy elkerülhető legyen a Széna térihez hasonló megdöbbentő darubaleset m... - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
1100 Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Úgy látom, hogy a szocialista jognál még jól figyelt, a továbbiakban azonban, amikor a piacgazd aság alakult az országban, nem övezte ekkora figyelem az ön részéről a valóságot. Ez probléma! (Taps a kormánypárti oldalon.) A munkavédelmi törvény valóban meghatározza a munkamegosztást ma Magyarországon, méghozzá úgy, hogy a munkavédelem szabályozása és ellenőrzése állami, kormányzati feladatot jelent, míg a munkavédelmi követelmények megvalósítása a munkáltató felelősségi körébe tartozik. Ilyen értelemben kívánom pontosítani mindazt, amire alapozva felépítette hozzászólását. Vannak tehát korlátai az áll am szerepvállalásának ezen a területen, és ezeket a korlátokat a parlament által hozott munkavédelmi törvény alakította ki. Ezek után szeretnék néhány megjegyzést, összefoglaló ismertetést tenni a darubalesettel kapcsolatban. Ez a sajnálatos baleset februá r 21én 14 órakor következett be, s hét fő sérült meg, akik közül sajnos ketten a helyszínen életüket vesztették. Az egy életveszélyes sérült állapota mára javult, túl van az életveszélyen. Négyen különböző mértékű, szerencsére nem súlyos sérülést szenvedt ek. A Fővárosi Munkabiztonsági Felügyelőség munkatársai és a BRFK életvédelmi alosztálya a balesetet követően negyven percen belül megkezdte a baleset kivizsgálását. Tisztelt Országgyűlés! Bizonyossággal állítható, hogy egyedi toronydarubalesetről van szó , amelyhez hasonló az állami munkavédelmi felügyelet fennállása óta még nem fordult elő, és a Műegyetem tanszékének álláspontja alapján a vonatkozó szakirodalomban sem ismert. A vizsgálat lezárása után természetesen széles nyilvánosságot biztosítunk a megá llapításoknak és a szükséges felelősség megállapításának. Sajnos, az már biztosan kijelenthető, hogy a legnagyobb gyakorisággal végzett ellenőrzés sem jelenthet teljes garanciát arra, hogy egyes veszélyes munkafolyamatoknál - jelen esetben a daru szétszere lésénél - ne következhessen be tragédia. A munkagödör megnyitását követően - ahogy ön is elmondta - ezen az építkezésen 16 alkalommal került sor munkabiztonsági ellenőrzésre, ennek során kilenc alkalommal tiltottak meg balesetveszélyes tevékenységet, és 13 különféle erőgép, berendezés használatát függesztették fel, valamint szabálysértési eljárásokat folytattak le. A baleset sem a daru üzemeltetése során, hanem annak szétszerelésekor következett be. A helyszín biztosítása, az utcai forgalom megtiltásának vé grehajtása és a tevékenység koordinálása, valamint a betéti társaság szerepe a most folyó vizsgálat tárgyát képezi. A fentiek ismeretében a munkavédelmi helyzet javítása érdekében teendő általános intézkedések nem függnek a konkrét baleset részletes vizsgá lati eredményétől. Az általános intézkedések mellett természetesen folytatni kell a munkabiztonsági ellenőrzéseket, és a terveknek megfelelően az Országgyűlésben le kell folytatni a munkavédelem közép- és rövid távú céljait meghatározó munkavédelmi program vitáját. Tisztelt Képviselőtársaim! Végezetül a mindannyiunkat megrendítő, több személy életét követelő baleset miatt szeretném együttérzésemet kifejezni az elhunytak és sérültek hozzátartozóinak, remélve, hogy a közeljövőben nem kerül sor ilyen szomorú t árgyú interpellációra. Kérem válaszom elfogadását. (Taps a kormánypárti oldalon.) ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem Balsai István képviselő urat, elfogadjae a választ. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! Miniszter úr tulajdonké ppen beismerő vallomást tett a sok lényegtelen és ide nem illő válaszadási részen belül. Miniszter úr végül is beismerte, hogy 16 alkalommal - annyiszor, ahányszor odamentek - szabálytalanságot találtak. Egy apróságot felejtett el hozzátenni, azt, hogy a d aru üzemen kívül helyezése éppen olyan veszélyes tevékenység, mint az üzemeltetése. Ennek kapcsán mégiscsak az állapítható meg, hogy nem tett eleget a munkavédelmi előírásoknak az a szervezet, amelynek a Magyar Országgyűlés törvényei alapján állami feladat ként kötelessége lenne erről gondoskodni.
