Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 25 (325. szám) - Az egyes pártok állami ingatlanjuttatásának törvényességi ellenőrzéséről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kávássy Sándor): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
3516 ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Megköszönöm képviselő úr felszólalását. Kétperces időkeretben kért felszólalásra lehetőséget Hankó Faragó Miklós szabaddemokrata képviselő. Megadom a szót. (21.00) DR. HANKÓ FARAGÓ M IKLÓS (SZDSZ) : Köszönöm, elnök úr. Bár ezt a kétperces időkeretet én Dávid Ibolya felszólalása után szerettem volna igénybe venni, ezt elnök úrnak jeleztem is; kérem szépen, hogy a legközelebbi alkalommal elnök úr legyen tekintettel arra, hogy különbség va n egy rendes felszólalás és egy kétperces hozzászólás között. Minden tekintetében más jellegű, mert hiszen értelme elsősorban akkor lett volna, ha akkor mondhatom el, amikor Dávid Ibolya részéről elhangzottak azok a mondatok, amelyekre reagálni szerettem v olna. Egyrészt nagyon furcsállom azt a szelektív emlékezetet, amivel Dávid Ibolya ebben az ügyben rendelkezik. Iratok, dokumentumok állnak rendelkezésünkre aláírások valódiságával - amit eddig senki nem vitatott , hogy február 27én, 1992ben ugyan három ingatlan szerepelt azon a kormányülésen döntésként előterjesztésben, de csak egyről, a Kecskeméti utcáról döntött a kormány. Április 16án döntött a másik két ingatlanról. Ezt feketénfehéren a kormányhatározat, az előterjesztés, a jegyzőkönyv, az elhangzo ttak egyértelműen bizonyítják. Ez a két ingatlan volt az, amelyekre visszatért a kormány, mert erről nem hozott döntést, mert bizony az ön által jelentéktelennek tartott szakmai észrevétel - amelyekből állítólag szokott lenni több tucat, ebben az ügyben cs ak egyféle volt - egyértelműen több magas rangú közhivatalnok véleményét fogalmazta meg, amely szerint törvényellenesnek és aggályosnak, mértéken felülinek tartják a juttatást. Erről szólt, egyetlenegy ilyen előterjesztés volt. Ezért halasztotta el a kormá ny a döntést, és nem hozta vissza a Kecskeméti utcát újabb döntésre, mert a Kecskeméti utcát február 27én eldöntötte. Nagyon furcsa az, ahogyan a hatpárti megállapodást kezeli Dávid Ibolya. Ha arról van szó, hogy a felhatalmazás, amelyet a hatpárti megáll apodás és az alapján a törvény adott az MDF, Fidesz többlettulajdonszerzésére, azzal semmi probléma nem lehet az égvilágon, ez alapján az értelmezés alapján bármekkora ingatlant megszerezhetett volna a két párt. Ugyanakkor vitatja azokat a pártoknak adott juttatásokat, amelyeket - ellentétben a Fidesznek és az MDFnek juttatott székházakkal - a törvény a törvény erejére emelt, és attól a pillanattól kezdve sem ÁSZ, sem más nem vizsgálhatja. Egyébként vizsgálta, mert az is igaz, hogy a korrigált nettó négyz etméterre történő számítás egyértelmű volt és világos. Érdekes módon (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) a hat párt tekintetében ez rendesen működött. Akkor is működhetett volna, ha az MDFnél és a Fidesznél erre lehetőségük nyílik a korrigált nettó négyzetmétert számítóknak, hogy ezt igenis megtegyék. Azért nem tehették meg, mert erre nem nyílott lehetőségük. Bocsánat, hogy túlléptem az időt, elnök úr. ELNÖK (dr. Kávássy Sándor) : Köszönöm. Kétperces reagálásra megadom a szót Dávid Ibolya képviselő asszonynak. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Köszönöm szépen. Kristóf képviselő úr azzal fejezte be beszédét, hogy ez a két párt a pártérdekekre való hivatkozással döntött. Képviselő úr, nagyobb önmérsékletet kéne egy olyan párt képviselőjének tanú sítani, amely pártnak a főpénztárnoka ellen például olyan büntetőeljárás folyik, amelyben úgy tűnik, hogy az év legnagyobb korrupciós botrányában, a Tocsikügyben komoly szálak fűződtek Boldvai úr főpénztárnokságához. Ezért teljesen fölösleges hadakozni ol yan kijelentésekkel, amelyeket a képviselő úr minden alap nélkül mondott a Magyar Demokrata Fórumra és a Fideszre.
