Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. november 4 (319. szám) - A fogyasztóvédelemről szóló törvényjavaslat és a Magyar Köztársaság polgári törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - NAHIMI PÉTER (MDF):
2731 Lehet máshogyan is? Miért elégszik meg az előterjesztő a rendszeresség puszta előírá sával? Hiszen rendszeres lehet a tízévenként ismétlődő, egyelemű mintavétel is. Nem világos, hogy mit akar a törvény. A gyártót a más birtokába került áru biztonságosságáért is felelőssé kívánja tenni? Hiszen már egy gyárkapukon belüli, jól kézben tartott folyamat mintavételes eljárással való ellenőrzése is komoly probléma. Az ezerfelé széthordott, különböző körülmények között lévő árutömeg mintavételes minőségellenőrzése vagyonokba kerülne, ha megvalósítható lenne. S mit kíván elérni az előterjesztő annak a valóban forradalmi hatású elvnek a törvénybe iktatásával, hogy - idézem : "Az áru biztonságosságának megítélését nem befolyásolja önmagában az a tény, hogy később nagyobb biztonságot nyújtó áru kerül forgalomba.". Törvényileg akarják szétválasztani, eg ymástól függetlenné tenni a valóságot és annak szavakba foglalását? Eszerint a jövőben az is lehetséges lesz majd, hogy egy előbbi, kevésbé biztonságos áru után megjelenik egy biztonságosabb, a biztonságosság összehasonlító megítélése azonban fordított les z? A ténylegesen kevésbé biztonságos áru lesz biztonságosabbnak ítélve, s a ténylegesen biztonságosabb lesz kevésbé biztonságosnak? Ez lehet egy korrupt szakértő vallomása, lehet valamilyen idióta rögeszméje, lehet a kormány irányításával és felügyeletével megvalósult gyakorlat is, de azért törvénybe iktatni mégsem kellene - legalább a látszat kedvéért nem. Előírja a tervezet, hogy a fogyasztókat oktatni kell. A fogyasztóval iskolai és iskolán kívüli oktatás keretében meg kell ismertetni az igényei érvényes ítéséhez szükséges jogszabályokat. Miért az igények érvényesítéséhez szükséges jogszabályokat kell megismertetni? Miért nem a vásárlói jogok érvényesítéséhez szükséges jogszabályokat? Deklarálja a tervezet, hogy a fogyasztóvédelmi oktatás elsősorban állami feladat. A fogyasztóvédelmi oktatás azonban nem azonos a fogyasztók oktatásával. Itt melyikről van szó? Mindegyikről? Melyik állami feladat? Vagy az egyik elsősorban, s a másik nem? S mit jelent egy törvényben az, hogy elsősorban? Olyasfélét, hogy nagyjáb ól, leginkább, jószerivel vagy legalább 51 százalékban? A jogviták eldöntésére hivatott új békéltető intézmény az előterjesztés szerint a rendelkezésére álló adatok alapján határoz. Minek alapján? És ha nem áll rendelkezésére minden lényeges adat? Neki köt elessége gondoskodni minden lényeges adatról? Ha nem, kinek? Ki állapítja meg, hogy rendelkezésre álle minden lényeges adat? A tanács? Minek alapján? Milyenek az adatok? És mi tekintendő adatnak? Milyen adatok vannak a tanács előtt, és milyen adatok kelet keznek? Ha az adatot úgy értelmezzük, ahogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvény szól, újabb problémák jelentkeznek, mert aszerint adat maga az adat is, és adatok a belőle levonható következtetések is, még akko r is, ha nem vonja le őket senki. Ha tehát a tanács levon egy következtetést, azaz rendelkezésre állóvá tesz egy következtetési adatot, akkor az rendelkezésre fog állni, egyébként nem. Ha a tanács nem von le egy fontos következtetést, akkor azt nem kell dö ntésénél figyelembe vennie? Az eddig is, finoman szólva, nem mindenben a hivatása csúcsán álló Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség továbbfejlesztésével kapcsolatban a fő kérdésnek történelmi alapjai vannak. Ez az intézmény bizonyos fokig rokona az állami szaks zervezeteknek, hiszen a jogvédelmet is körülbelül ugyanolyan hatásfokkal űzik. (12.20) Ha a szoftverjogvédelmet a rendőrségre bíztuk, akkor nem százszor inkább kellene a fogyasztóvédelmi feladatokat vagy azok némelyikét is? Hiszen pont e törvényjavaslat f oglalkozik tipikus rendőrségi feladatokkal. Deklarált célja a törvénynek a fogyasztók életének, egészségének és biztonságának védelme. Kinek a feladata az élet és a biztonság védelme? Mindegyik veszélyeztetése, illetve károsítása büntetendő, tehát bűnüldöz ési feladat is. Talán az is jobb lenne, ha a központi piacfelügyeleti
