Országgyűlési napló - 1997. évi őszi ülésszak
1997. október 13 (308. szám) - Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a fogyasztási adóról és a fogyasztói árkiegészítésről szóló 1991. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat együttes általános vit... - Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény, a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény és a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Áder János): - SZÁSZ DOMOKOS (SZDSZ):
1552 Nevezzük most bruttó elvű adóztatásnak az eredeti nettó árbevételarányos adóztatást. Azért az egy, a tevékenység méreté vel arányos adóztatás volt, hiszen ott, ahol sok árut kell megmozgatni, ahol anyagigényes feldolgozási technológiákról van szó, akkor annak azért vannak olyan járulékos hatásai és externális költségei is, amiket ilyen módon is célszerű adóztatni. Hátránya persze, hogy az egymásra épülő vertikális integrációt akadályozza, amennyiben ezt az adót minden egyes termelési fázisban meg kell fizetni. Bár itt megjegyzem: végül is egy vertikációban minden egyes fázisban meg kell fizetni az alatta lévő vertikum nyeres égét is, ami, ha az eredeti számra gondolunk vissza, a 0,5 százalékra, tehát 5 ezrelékre, akkor talán nem is olyan magas mértékű a nyereséghányadokhoz képest. A hozzáadottérték típusú adóztatásnak is vannak előnyei. Ezt a problematikát a vertikális integrá ció jól kezeli, de azért nem arányos azzal az anyagforgalommal, ami egyegy anyagigényes iparágban az adott települést terheli. De tulajdonképpen ellene hozható fel az is, hogy a magasabb hozzáadottérték tartalmú termelést adóztatja relatíve nagyobb mérték ben. Tudniillik azért kell megemelnünk az adókulcsot egy ilyen adóalapváltozásnál, mert ez az önkormányzati finanszírozásnak mára már olyan nélkülözhetetlen pillérévé vált, amit nem lehet egyszerűen megfelezni vagy megharmadolni, hiszen akkor önkormányzat ok sora lehetetlenül el. Persze, ez alaposan átrendezi az önkormányzatok pozícióját - és itt kezdődik a következő aggályom , hogy noha a kormány lépés- és cselekvési kényszerben volt, valamelyik irányban el kellett mozdulnia, és a kiosztott mellékletekből az is látható, hogy amennyire csak lehetséges volt, igyekeztek számításokat végezni, de saját választókerületem adatait nézve meglehetős kételyeim vannak a számításokkal szemben. Nem 15 százalékkal csökken az adóbevétel a változások miatt egy olyan telepü lésen, ahol a két legnagyobb adóalany legalább kétharmad, de inkább háromnegyed anyaghányaddal dolgozik. Ha itt 15 százalékot mutatnak a számítások, akkor lehet, hogy másutt is hiba van, és ez vezet át arra a kérdésre, hogy vajon hozzá lehete nyúlni ilyen hirtelen az önkormányzati finanszírozás rendszeréhez ebben az értelemben, amikor nem vagyunk biztosak a hatást illetően. Vajon nem kellenee alaposabb számításokat végezni, és egyrészt ennek az önkormányzati finanszírozási rendszerrel együttes kezelését i s valamilyen módon áttekinteni, másrészt a másik alternatívát is behatóan megvizsgálni, amely az eredeti nettó árbevételre történő visszatérést és ezzel egyidejűleg természetesen az adókulcs 0,5 százalékra történő csökkentését jelentené? Ezt zárójelben jeg yzem meg, hogy ez esetben is lényegesen kevesebb lenne, mondjuk, Százhalombatta iparűzésiadóbevétele, de teoretikusan sem mindegy, hogy melyiket választjuk. Tehát szabade a legmagasabb hozzáadottérték tartalmú termelést a legnagyobb adóval sújtani? De ha továbbgondolom, akkor fennáll a veszélye annak, hogy ha a hozzáadottérték három döntő elemét nézzük - az amortizációt, a bért és járulékait és a nyereséget , egy exportimport forgalmat lebonyolító vállalkozás a nyereség egy részét számlázásokkal el tudj a tüntetni, majd másfél év múlva úgy fog az egész a Ház elé kerülni, hogy mit ér a bérjárulékok csökkentése, ha az iparűzési adó továbbra is ott van rajta, és egyre növekvő mértékben terheli a hozzáadottértéket. Összességében tehá t elismerem a kormány által benyújtott törvényjavaslat racionalitását, de azért legalább annyi kételyem van, amit elmondtam, a többit majd a részletes vitában. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : Újabb kétperces hozzászólók jelentkeztek - feltéve, hog y valóban kétpercesek. Megkérdezem Jauernik Istvánt, hogy kétperces hozzászólásra jelentkezette. Tévedés? (Jauernik István: Nem kétperces.) Nem kétperces. Szász Domokos? (Szász Domokos bólint.) Kétperces. Akkor először ismét Szász Domokosnak adom meg a sz ót. SZÁSZ DOMOKOS (SZDSZ) :
