Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. június 24 (288. szám) - Azonnali kérdések ismertetése: - A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. BRÚSZEL LÁSZLÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. HACK PÉTER (SZDSZ):
462 Még egyszer mondom: megnyugtatom képviselőtársamat, át vannak gondolva mindazok a javasl atok, amelyeket mi előterjesztettünk, legfeljebb önök nem fogadják el. De azzal érvelni, hogy azért nem gyakorol fölötte felügyeletet vagy bármilyen jogosítványt, mert nem ő nevezi ki, ez, azt hiszem, nagyon elgyengítheti azzal, hogy egyetlenegy bírót sem fog kinevezni az országos igazságszolgáltatási tanács; mégis, egy kivételével, mindenki fölött valamilyen hatáskört gyakorol. Emiatt nem tudjuk visszavonni. ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Ugyancsak két percre megadom a szót Brúszel László képv iselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. BRÚSZEL LÁSZLÓ (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Csak egy rövid reflexió Balsai képviselő úrnak. Persze, a bírákat nem az OIT nevezi ki, de felhívnám újra a figyelmét: a bírák felett az OITnek nincsen hatásköre vagy jogköre - nem a bírák felett van; hanem a bíróságok igazgatási tevékenysége felett és a két említett elnök igazgatási tevékenysége felett. Nem az egyes bírák felett! Azt hiszem, ha itt tartanánk, akkor minden olyan beszélgetés vagy vita, amely itt elhangz ik a bírói függetlenségről, teljesen felesleges volna, ha akadna egy szervezet, amelyet akár hívhatnak OITnek, amely a bírák felett gyakorol valamiféle felügyeletet. Vannak jogkörök, amelyek bírákkal kapcsolatosak, de nem a bíró felett. Köszönöm szépen. E LNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Hack Péter képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. DR. HACK PÉTER (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Balsai István képviselő úr az előző, tehát még a megelőző ké tperces felszólalásában egy analógiát állított fel, amely analógiával kapcsolatban, azt gondolom, el kell oszlatnom a félreértéseket. Ő azt mondta, hogy abból a körülményből, hogy az országos igazságszolgáltatási tanács vezetője a Legfelsőbb Bíróság elnöke , és hogy az országos igazságszolgáltatási tanács lesz hivatott arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnökének a személyére javaslatot tegyünk, ehhez hasonló helyzet az, mintha az elnöki hivatal tenne javaslatot a köztársasági elnök személyére. És azt mondta, h ogy ez az analógia ül vagy áll, de mindenesetre helytálló. Ez az analógia teljesen téves. A köztársasági elnök vezetője saját hivatalának; az országos igazságszolgáltatási tanács egy testületi elven működő szervezet, amelynek tagjai titkos szavazással tesz nek javaslatot. Fel szeretném hívni a figyelmet arra, hogy jelen pillanatban a hatályos alkotmányos szabályozás szerint a bírói testületeknek tulajdonképpen nincs beleszólásuk abba, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke ki legyen. A hatályos alkotmány szerint a köztársasági elnök - konzultálva a parlamenti pártokkal - tesz javaslatot a Legfelsőbb Bíróság elnökének személyére, és az Országgyűlés kétharmados többséggel fogja megválasztani a Legfelsőbb Bíróság elnökét. Az a konstrukció, amelyet az új tervezet tarta lmaz és amely a bírák számára valamifajta állásfoglalási lehetőséget fog teremteni a Legfelsőbb Bíróság elnökének személyével kapcsolatban, ez szerintem előrelépés, ez egyáltalán nem hátralépés. S természetesen előfordulhat az is, hogy az országos igazságs zolgáltatási tanács tagjainak többsége nem annak a személynek a legfelsőbb bírósági elnökké választását véleményezi pozitívan, aki éppen betölti ezt a pozíciót, hanem úgy dönt többségi szavazással, hogy negatív véleményt nyilvánít. De ez semmilyen tekintet ben nem csökkenti az Országgyűlés szuverenitását, az Országgyűlés szuverén módon azt választja meg legfelsőbb bírósági elnökké, akit akar. Azon a körülményen, hogy szerencsése, hogy a Legfelsőbb Bíróság elnöke egyben elnöke az országos igazságszolgáltatá si tanácsnak, azt gondolom, joggal lehet vitát folytatni. De azt is gondolom, azok a javaslatok, amelyeket az MDF képviselői tettek, hogy rotációs alapon, a bírói
