Országgyűlési napló - 1997. évi nyári rendkívüli ülésszak
1997. július 15 (293. szám) - Dr. Balsai István (MDF) - a közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszterhez - "Milyen intézkedéseket tett a kormány, illetve a minisztérium a távközlési törvény felhatalmazása alapján lefolytatott ellenőrzések tapasztalatai folytán a távbeszélő-előfiz... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. LOTZ KÁROLY közlekedési, hírközlési és vízügyi miniszter:
1101 azért, hogy szolgáltatásukat kik és milyen célra veszik igénybe. Sem a kormány, se m a hírközlési tárca nem vállalhatja fel annak eldöntését, hogy melyik hívás minősül fontosnak vagy kevésbé fontosnak. Amennyiben a parlamentnek ilyen szándéka lett volna, a szolgáltatások közötti választás szabadságát, illetve ennek korlátozását törvénybe n kellett volna szabályoznia. A távközlési törvényben adott felhatalmazás nem arra vonatkozik, hogy a szerződési feltételek előírásával szűkítsük az igénybe vehető szolgáltatások körét. A hatályos törvények alapján, összhangban az Európai Unió vonatkozó kö vetelményeivel, nem lehet megakadályozni, hogy a távközlési szolgáltató műszaki lehetőséget biztosítson informatikai, illetve információs szolgáltatások igénybevételére is. Ez utóbbiak ugyanis a távközlési szolgáltatások útján jutnak el a felhasználókhoz. Ugyanakkor rendkívül fontosnak ítélem, hogy a fogyasztó kapjon teljes körű tájékoztatást arról, hogy mely szolgáltatásokat milyen tartalommal, milyen feltételekkel vehet igénybe. Ez az Európai Unió alapelve is. A szolgáltatások fogalmi pontosítása a távköz lésről szóló törvény múlt heti módosításával egyértelműen megtörtént. Az elfogadott törvény melléklete tartalmazza a közcélú távközlési szolgáltatást, ezen belül a távbeszélőszolgáltatás definícióját. A Matáv Részvénytársaság a hírközlési hatóság által jó váhagyott és folyamatosan ellenőrzött üzletszabályzata ezért külön kezeli az úgynevezett emeltdíjas szolgáltatásokat. Azok egy úgynevezett előválasztó kóddal, igen jól megkülönböztethető módon, a 06/90es számmal vehetők igénybe, tehát még csak eltéveszten i sem lehet. Díjuk a szabadáras kategória miatt természetesen magasabb, ennek következtében a hatósági áras szolgáltatásokét természetesen meghaladja. Ellenértékük a számlán elkülönítetten jelenik meg. A szolgáltatási díjat minden reklámon és tájékoztatón közzé kell tenni, amelyre a Matáv szerződésben kötelezi az informatikai szolgáltatót, és amelyet a Hírközlési Felügyelet ugyancsak szigorúan ellenőriz. Tekintettel arra, hogy az információs szolgáltatás kétségkívül nagyobb számlát eredményez, ezért éppen a z ügyfelek érdekében más a díjtartozások jogkövetkezménye is. Az emeltdíjas tételért fennálló tartozás esetén a társaság nem a távbeszélőszolgáltatást, hanem csak az érintett szolgáltatás hívhatóságát szünteti meg. Azt hiszem, itt talán tévedett képviselő úr: szó sincs kikapcsolásról. Az érintett szolgáltatás hívhatósága szűnik meg. (15.00) Nem sérül a versenytörvény sem, hiszen a távközlési társaság csak a lehetőségét teremti meg az audiotextszolgáltatás elérésének. Az ilyen hívás kezdeményezésére az elő fizetőt semmi nem kötelezi, sőt, módjában áll azt díjmentesen letiltani. Ezt talán kevesen tudják. A versenytörvény rendelkezésébe éppen akkor ütközne a távbeszélő szolgáltató, ha az informatikai szolgáltatókat elutasítanák, és a távbeszélő nem lenne többl etszolgáltatásra felhasználható. Összefoglalva azt mondhatom, hogy az elsősorban üzleti jellegű, emelt díjú, valamint a hatósági áras szolgáltatások igénybevételének módja, a díjtartozás jogkövetkezménye a fogyasztók érdekében megfelelően elkülönül egymást ól. A szolgáltatás igénybevételéről a fogyasztó felelősen dönthet, nincs tehát kiszolgáltatott helyzetben. A számlapanaszok csökkentése végett viszont valóban fontos, hogy a távközlési szolgáltatók nagyobb figyelmet fordítsanak az előfizetők tájékoztatásár a. Tudatosítani kell, hogy az előfizetők dönthetnek a hívás, illetve a letiltás mellett. Erre külön felhívtam a szolgáltatók figyelmét, és utasítottam a hírközlési főfelügyeletet, hogy fokozottan ellenőrizze a szolgáltatók tájékoztatási tevékenységét. Az e lőfizetők választási szabadságát ugyanakkor semmilyen jogszabályban nem kívánjuk korlátozni, ez roppant veszélyes precedens lenne a személyes állampolgári döntések megnyirbálására. Köszönöm a figyelmüket, és kérem válaszom elfogadását. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
