Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 10 (281. szám) - A műemlékvédelemről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. DORNBACH ALAJOS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. BARÁTH ETELE (MSZP):
4625 ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Szeretném néhány képviselőtársam figyelmét felhívni, hogy az Országgyűlés tanácskozótermét ülésteremnek hívják, tehát akinek megbeszélniva lója van, vagy ülve tegye, vagy esetleg a folyosón állva lehet folytatni. (Képviselők hagyják el az üléstermet.) Tisztelt Országgyűlés! Megadom a szót Dornbach Alajos képviselő úrnak, aki az SZDSZ szavazatát indokolja. DR. DORNBACH ALAJOS (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A törvényjavaslat vitája során mindvégig az a cél vezérelte a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjának munkacsoportját és tagjait, hogy mind a szakmai igényeknek, a szakma támasztotta követelményeknek, mind a köz jogi, alkotmányossági szempontoknak legmegfelelőbb megoldást keressük. Úgy vélem, hogy a lehetőséghez képest egy optimális megoldást találtunk. Mi értettük az előterjesztőnek azt az aggodalmát, hogy az eddigi szabályozás bizonyos módosítást igényel, hisz a z eddigi szabályozással kapcsolatosan olyan kritika fogalmazódott meg, hogy az első- és másodfoknak egyetlen intézményen belül történő elhelyezése netán aggályokat vet fel. Bár a gyakorlatban nem tapasztaltuk, hogy ez bármiféle nehézséget okozott volna, ső t, az Országos Műemlékvédelmi Hivatalnak a bírósági jogorvoslatokkal megtámadott határozatait vizsgálva kiderült, hogy a törvényességnek a hivatal gyakorlata tökéletesen megfelelt, messze magasabb színvonalon érvényesült a törvényesség mint számos dekoncen trált szervnél, tehát egészen kivételszámba ment a bírósági ítélet, amely elmarasztalta volna a hivatalt; mégis úgy gondoltuk, hogy erősíteni kell az intézmény alkotmányossági követelményeit. Találtunk egy olyan megoldást - erre nyújtottam én be módosító j avaslatot , amit a Ház többsége annak idején támogatott már az első módosító javaslatokról való szavazásnál, hogy ugyan a műemléki hivatalon belül, de önálló jogi személyként elkülönülve működik az elsőfok, és a hivatal vezetőjénél - mint a legmagasabb mi nősítésű szakmai szervnél - marad a másodfok. Úgy gondoltuk, szerencsétlen lenne, ha a miniszterhez kerülne az egyedi ügyekben való másodfokú határozathozatal, mert az mindenféle politikai vádaskodásra adna lehetőséget az egyes konkrét ügyekben érdekeltek részéről. A miniszter úrral erről több ízben konzultáltunk, lényegében - mint ma is itt a felszólalásában mondta , a koncepcióval kapcsolatban csak az alkotmányossági aggályainak az eloszlatását kérte. (19.00) Azt hiszem, hogy jó törvényt hoztunk, és bizt os vagyok benne, hogy az ország történelmi értékeinek, hagyományai fontos részének az érdekvédelmét fogja szolgálni ez a törvény. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Baráth Etele, az MSZP képviselőcsoportjának szavazatát kívánja indokoln i? (Dr. Baráth Etele: Igen, ha megengedi.) Megadom a szót Baráth Etele képviselő úrnak. DR. BARÁTH ETELE (MSZP) : Ha ezzel nem zavarom a parlament munkáját, akkor csak néhány szót szeretnék szólni. (Derültség.) Egy hosszú vita után, méghozzá az építési törv énnyel átkulcsolt hosszú vita után, gondolom, nagyon pozitív eredmény volt a mai szavazás. Sajnos a két törvény egymás melletti tárgyalása sem oldott föl bizonyos alapvető dilemmákat, amelyeket úgy tudom, hogy az SZDSZ, kormánypárttársunk is kezdeményezett meghatározott időben. Nevezetesen, hogy Magyarországon jöjjön létre egy olyan állami építésügyi hivatali rendszer, amely megfelelő fegyelemmel, megfelelő figyelemmel, szakképesítéssel és adott esetben a műemlékvédelemre vonatkozó eljárásokat is magába fog adva egy nagyon megbízható hatósági rendszert alakíthatott volna ki. Ezt az építésügyi
