Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 10 (281. szám) - A műemlékvédelemről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - BALSAY ISTVÁN (Fidesz):
4626 törvény kapcsán elbuktuk, ezért merült föl és ezért izzott föl ennyire a hatósági jogkörök vitája a műemléki törvényben. A szocialista képviselő csoporton belüli viták odáig vezettek, hogy többségében mi sem értettünk azzal egyet, hogy a minisztériumba kerüljön föl a másodfok. Tehát a most megszületett döntés számunkra is jobb, mint az eredetileg beterjesztett vagy amely a viták során többször fölm erült, de rosszabb annál, mint amit el lehetett volna érni a két törvény összekapcsolása és pontosan az ebből a törvényből adódó, kiterjesztettebb, decentralizáltabb hatósági jogkörök telepítése, illetve a szakhatósági jogkörök megfelelő intézményesítése k apcsán. Egy biztos, hogy ennek a törvénynek nagyon pozitív hatása lesz, nem elsődlegesen csak a különlegesen védett állami tulajdonok esetében és nemcsak általában a védett műemlékek esetében, hanem nagyon nagy jelentőségű lesz az önkormányzatok tevékenysé gében, pontosan az egyes településekre, településrészekre kiterjedő védettségi kategóriák bevezetése és az önkormányzatok felelősségének növekedése területén. Tehát azt hiszem, hogy szemléletét tekintve ez a törvény nagyon pozitív és nagyon jó hatású lesz a következő évek gyakorlatára nézve. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Balsay István képviselő úrnak, Fidesz. BALSAY ISTVÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A FideszMagyar Polgári Párt is nagy érdeklődés sel viszonyult a törvény benyújtásához, sőt az előzetes vitáját követően mind a mai napi végszavazásig annak érdekében, hogy egy jó törvényt fogunk szavazni és elfogadni. A FideszMagyar Polgári Párt az igentől, a támogatástól a tartózkodáson át a mai napi g eljutott a nemig. Ennek az indoka a következő: Ez a törvény módosításra szorul rövid időn belül. Sem az állam és az önkormányzatok, sem az állam és az egyházak szerepét nem igyekezett tisztázni. Az erősen centralizáló, a műemléki hatósági fórumrendszerbe n pedig alapvető kérdésekben az utolsó pillanatig egymással vitázó lehetséges változatok közül mi azt támogattuk volna, ha a decentralizáció nagyobb mértékben történik meg, épp ellenkező előjellel, mint ahogy Baráth Etele elnök úr erről beszélt. Mi szerett ük volna, ha a műemlékvédelemben is megjelennek a regionális és a helyszínhez, a valósághoz, a mindennapi élethez, a megváltozott tulajdonviszonyokhoz közelebb álló hatósági szervezetek, az elsőfok. Az önkormányzatokról is szó esett az előttem indoklóknál. Félek attól, hogy ez a törvény további finomítást és az önkormányzatok nagyobb szerepvállalását nem segíti elő, ezért módosításra szorul. Szerettük volna, ha az önkormányzatok nagyobb szerepet kapnak, nemcsak mint effektív beavatkozók, hanem a feladatban, a hatósági szerepvállalásban és a műemlékek védelmében is. Az építészek is - ahogy erről szó esett - megoszlottak a törvényjavaslat tárgyalása során, véleményükben sok esetben eltérő javaslatokat tettek, mint ami itt szakmai indokok alapján a tisztelt Ház elé került. Szeretném most is megköszönni a másodfoknak és az elsőfoknak azt az áldozatos munkáját, ami az eddigi állapotot eredményessé tette, és szerettem volna még egyszer módosító javaslataimban elfogadtatni, ha a területi, dekoncentrált szervek irány ába lépett volna úgy a törvény, mint ahogy ezt a szakmai és a hatékonysági vizsgálatok alapján megtette az épített környezet védelméről szóló törvény kapcsán. Ezért a FideszMagyar Polgári Párt nemmel szavazott e törvény végszavazásánál.
