Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 10 (281. szám) - A műemlékvédelemről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP):
4622 pontosan a törvény szellemének megfelelően ezeket a tevékenységeket szélesebb körben is lehetővé teszi. Ebben a fázisban szeretném elmondani, hogy számomra elég érdekes az, hogy ha egy adott paragrafushoz az alkotmányügyi bizottság tesz módosító javaslatot, nevezetesen a 28. §hoz, mi ugyanahhoz teszünk egy másik javaslatot. Amit az alkotmányügyi biz ottság tesz szakmai javaslatként, az koherenciazavar felbontásaként értelmezhető. Ha ezt egy kijelölt bizottság teszi ugyanahhoz a paragrafushoz, ez már nem jelenti azt. Abban az esetben sem jelenti azt, hogyha az alkotmányügyi bizottság javaslatával nem é rt egyet például az előterjesztő, a miénkkel pedig igen. Tehát mindenféleképpen megmarad benne egy alapvető feszültség. De arra is szeretném felhívni a tisztelt elnök úr figyelmét, hogy az egész vita - adott esetben a koherenciazavarral kapcsolatos vita - fel sem merült volna, ha - amikor a részletes, az egyes módosító indítványokról szóló szavazás volt , a Ház megfelelően jár el, a már elfogadott javaslat által kizárt módosító indítványokat nem tette volna fel szavazásra, és nem alakult volna ki olyan hel yzet, mint ami ebben az esetben kialakult. (18.50) Én tehát a bizottságunk és a saját nevemben is teljes mértékben szeretném helyteleníteni azt az eljárást, ami ezzel a törvénnyel kapcsolatban volt; és azért akartam előzetesen az általános érveket és érdek eket is felhozni, mert úgy ítélem meg, hogy tulajdonképpen elsikkad a törvény valamennyi más értelme és értéke ebben a hatósági jogkörökben megfogalmazott vitában. A mi véleményünk mindenféleképpen az lett volna, jobb lett volna, ha a kormány a későbbiekbe n, megfelelő egyeztetés után tud pontot tenni erre a vitára. Befejezésül még egy dolgot szerettem volna felvetni itt a plénum hallgatósága előtt: kaptam egy nagyon megtisztelő levelet a Ház elnökétől, miszerint is felszólít engem mint a környezetvédelmi bi zottság elnökét, ne akadályozzam a Ház munkáját azzal, hogy a bizottság ilyen koherenciafeloldó módosító indítványokat tett - az elnök úr megítélése szerint elég későn. Én úgy gondolom, ezt a bizottságunk pontosan a szakmai érdekekből és a törvény jobbátét ele érdekében tette, és ez a kötelessége - nem pedig a Ház munkájának zavarása okán. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Képviselő Úr! Ha a levélben előfordult az a kifejezés, hogy "a Ház munkájának zavarása", azért elnézést kérek, de kizárt dolognak tartom, hogy ez előfordult volna a levélben. Egyszerűen arról van szó, hogy a Ház munkájának a meghatározott rend szerint kell folynia, és nem lehet a végtelenségig szakmai viták tárgyává tenni a törvényalkotást. Egy bizonyos ponton le kel l zárni, és ez a pont a Házszabály szerint megtörtént. Ezért kértem, hogy az eljárás mostani szakaszában már nem házszabályszerű intézkedésekkel ne húzzuk tovább a törvényjavaslat záróvitáját. Egyszerűen erről van szó. Tisztelt Országgyűlés! Kutrucz Katali n képviselő asszonynak adom meg a szót, MDNP. DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Igyekszem rövid lenni és nem visszaélni senkinek a türelmével. Itt a részletes vita szabályait kell al kalmazni, és elméletileg azokról a módosító indítványokról, amelyekről a képviselő úr beszélt, nem lehetett volna beszélni. De ha már szó esett azokról a módosító indítványokról, amelyekről nem lehetett volna beszélni, engedtessék meg nekem annyi, hogy elm ondjam: ezeknek a lényege az volt, hogy azt a bizonyos hatósági eljárást ne törvény szabályozza, hanem a miniszterek szabályozzák miniszteri rendeletben. Ennek az eljárásnak a szabályozása törvényhozási tárgykör. Az Országgyűlés úgy foglalt állást egyébkén t az előző szavazásoknál, hogy az eljárást törvény szabályozza, ezért az ilyesfajta új szabályozás egyrészt nem felelt volna meg a jogalkotási törvénynek, másrészt pedig nem felelt volna meg az Országgyűlés akaratának. Mert lehet, hogy koherenciazavar volt az előző szavazás
