Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. június 4 (278. szám) - A kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló törvényjavaslat, valamint a megváltozott munkaképességűek és rokkantak társadalombiztosítási és szociális ellátórendszerének átalakításáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vit... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDNP):
4231 (12.30) E LNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Megadom a szót Pusztai Erzsébet képviselő asszonynak, Magyar Demokrata Néppárt. Szólásra készül Csehák Judit képviselő asszony, Magyar Szocialista Párt. DR. PUSZTAI ERZSÉBET (MDNP) : Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Először is el kell mondanom, most összesen 15 percem van arra, hogy beszéljek az előttünk lévő egészségbiztosítási törvényről, valamint ennek összefüggéséről a többi törvénnyel, az egész nyugdíjreformmal. Tizenöt percem van arra, hogy felvázoljam az összefüggéseket, felvázoljam azt, hogy hol találok súlyos hiányosságokat és hibákat, és hogy ebben a rendszerben milyen egyéb lépésekre lenne még szükség. Tizenöt perc, ez a gond az időkeretes tárgyalással, tisztelt képviselőtársa im, mert az egész egészségbiztosítási törvényre, plusz még a megváltozott munkaképességűek egészségügyi ellátásának hosszú távú programját tartalmazó OGY határozatra összesen ötven percben van módom kifejteni nézeteimet, és ez rettenetesen kevés. Ez a törv ény, amely előttünk van, a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szól, ami rendkívül érdekes, és én már konstrukciójában is megdöbbentőnek tartom azt a csomagot, amelyet a kormány benyújtott. Tudniillik itt nem nyugdíjreformcsomagról van szó, hanem a tá rsadalombiztosítás reformcsomagjáról, amelyben - azzal, hogy most önök egy új nyugdíjrendszer, a kötelező tőkefedezeti létrehozása mellett döntöttek - természetesen meghatározó és alapvető változásokat készülnek létrehozni. Emellett, nekem úgy tűnik, hogy mintegy mellékesként, jóval később rádöbbentek arra, ha írnak egy új nyugdíjrendszerről szóló törvényt, akkor a régi tbtörvény, a '75. évi II. törvény egészségügyre vonatkozó részei sem maradhatnak változatlanul, és ripszropsz összekaptak egy, az egészsé gbiztosítás ellátásairól szóló törvényt. Nem az történt tehát, aminek történnie kellett volna, ha valódi társadalombiztosítási reformban gondolkodnak. Tudniillik ez tipikusan az az eset, ha már egyszer leválasztják és kialakítanak egy kötelező állami nyugd íjbiztosítást, egy tőkefedezeti biztosítást, ha már a járulékok megoszlanak, akkor külön törvényben az egészségbiztosítást kellett volna szabályozni. Teljesen kezelhetetlen és elfogadhatatlan megoldás, hogy mindhárom biztosítási forma járulékfedezetét beír ták egy törvénybe. S mind a három törvény arról szól, hogy ideoda és amoda visszahivatkoznak arra a harmadikra. Nekem meggyőződésem, hogy egyetlen igazán korrekt megoldás létezik: ha van egy törvény az egészségbiztosításról, és az tartalmazza a biztosítás i jogviszony keletkeztetését, a jogosultságokat és a szolgáltatások tartalmát. Ez az egyetlen korrekt megoldás. Tehát az első alapvető és nagyon súlyos hiba, amelyet a kormány elkövetett, hogy hirtelenjében, sietségében ilyen kaotikus módon nyújtotta be az egészségbiztosítási törvényt. Arra, hogy milyen minőségű ez a törvény, itt képviselőtársaim néhány helyen már utaltak. Számtalan példát tudnék még idézni belőle, majd fogok is, később külön összeállítok egy kis mókás sort abbó l, hogy ebben a törvényben hány helyen van teljesen értelmetlen megfogalmazás, hány helyen van összevissza a rendszer egymásra hivatkozásokkal, hány helyen kettőződik meg, szó szerint ugyanolyan paragrafusok fordulnak elő ittottamott. Tehát magának a jo gszabálynak, a kodifikált jogszabálynak a színvonala katasztrofális. Egyszerűen szégyen, hogy ilyennel ide lehet jönni a parlament elé! De a legsúlyosabb probléma az, hogy amikor kialakították, vagy úgy gondolták, hogy lépni akarnak az egészségbiztosítás r endszerében, akkor alapkérdéseket nem gondoltak végig és nem tisztáztak. Annyira alapvető kérdéseket nem gondoltak végig és nem tisztáztak, hogy ennek a két törvénynek az összevetéséből - tehát egyszer a járulékfedezet törvényének megtekintéséből és ebből az egészségbiztosítási törvényből - nem derül ki, vagy legalábbis rettenetesen nehezen és borzasztó nagy ellentmondásokkal, hogy ma Magyarországon mi az, hogy egészségbiztosítás. Hogyan lehet megalapozni az egészségbiztosítást? Mert olyan szép meséket lehe t mondani, hogy a törvény
