Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 27 (273. szám) - A munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
3811 (21.00) A jogi kétségeken túlmenően ez azért is érdekes, mert a jogerős döntés a kifogás esetén is csak hosszú idő elteltével várható, ami igen bizonytalan helyzetet eredményez. Megjegyzem, hogy a munkáltatónál képviselettel rendelkező szakszervezet fogalma itt is felmerül, anélkül, hogy a törvény annak tartalmá t meghatározná. A 4. §ban ennek tartalma tulajdonképpen egy evidencia, a szabályozás teljesen szükségtelen. A jogutódlás lényege ugyanis az, hogy a munkaviszony tartalma és az ehhez kapcsolódó jogok és kötelezettségek változatlanok maradnak. Megítélésünk szerint ennek hangsúlyozása és kiemelése kizárólag a tisztségviselőkkel kapcsolatban teljesen indokolatlan. A törvénytervezet 5. §ához - ami a kollektív szerződések hatályának kiterjesztését illeti - szeretném megjegyezni, hogy a kollektív szerződés hatál yának kiterjesztése valóban igen fontos eleme a törvénynek. Ezzel a munkaügyi miniszter a piacgazdaságban elfogadható és ezzel konform módon jelentős mértékben tudja befolyásolni a munkafeltételeket. A gyakorlati tapasztalatok azonban azt igazolták, hogy a szabályozás pontosításra szorul. A javaslattal épp ez az egyik nagy gondom. Számos módosítást tartalmaz, de ezek nem tekinthetők olyanoknak, amelyek a problémák teljes körű megoldására törekednének, sőt azt kell mondanom, hogy a leglényegesebb kérdések me goldására még kísérlet sem történik. Mindenképp ilyennek tekintem a reprezentativitás ügyét. Nem lehet ezt megkerülni, hogy a törvény ebben a kérdésben a jelenleginél pontosabb szabályokat tartalmazzon. Teljesen elhibázott, jogi szempontból elképzelhetetle n a hatály részbeni kiterjesztése. A kollektív szerződés egységes egész, amelyet a felek különleges engedmények alapján fogadnak el, az egyes részei úgy kerülnek egyensúlyba egymással. Érthetetlen, hogy ebből miképp lehetne mazsolázni. Természetesen szélső séges feltételezés, de nem kizárható az, hogy a felek csak a munkáltatók számára terhet jelentő részének kiterjesztését kérik, a munkáltató mozgásterét növelő részek kiterjesztését pedig nem, és ezzel a versenytársak költségeit jelentősen megnövelhetik. Pé ldául a magasabb végkielégítésre, a műszakpótlékra vonatkozó rendelkezések kiterjesztésre kerülnek, a munkaidőkeretre, túlmunkára vonatkozó részek pedig nem. A javaslat 5. § (2) bekezdésében vélhetően elírás: a "kiterjesztő hatályú kollektív szerződés" hel yett a "kiterjesztett hatályú"t kellene használni. Egyébként az egész szabályt kissé bonyolultnak látom. Elegendő lenne a felmondás jogát gyakorló félre utalni, és a "több szakszervezet... gyakorló szakszervezet" részt el kellene hagyni. Ugyanide tartozik a (7) bekezdés is, amelyet igen szerencsétlennek tartok jogi szempontból. A kiterjesztő hatály - mint általában a hatály - nem szüntethető meg. Ehelyett arról kellene rendelkezni, hogy a miniszter a kiterjesztésre vonatkozó határozatát visszavonja, és ezz el a kiterjesztést szünteti meg. Ellentmondásosnak tartom azt is, hogy a visszavonás nem azonnali hatályú akkor, ha a kiterjesztés megszüntetésére olyan ok miatt kerül sor, amely miatt a kiterjesztés eleve nem lett volna lehetséges - például a reprezentati vitás hiánya. A (8) bekezdés utolsó mondata - bár ez a hatályos szabállyal egyező - nem pontos. Ez esetben ugyanis nem a kiterjesztett hatályú kollektív szerződés, hanem a kiterjesztő határozat hatálybalépéséről van szó, és erről nem kollektív szerződés re ndelkezik. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, SZDSZ. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én magam két módosító indítványt szeretnék indokolni. Az egyik kérdés összefügg azzal, illetve ugy anaz a kérdéskör, mint amiről az imént Sümeghy Csaba beszélt. Ezért a könnyebb követhetőség kedvéért mindjárt ezzel is kezdem, nevezetesen a kollektív szerződés kiterjesztésére vonatkozó 5. §sal, amely az ajánlás 16. pontjában szerepel.
