Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 13 (269. szám) - Az ülésnap megnyitása - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
3161 kormány nevében , hogy a visszavásárlás nem jelenthet hátrányt az állam számára. Túl azon, hogy ez egy ködösítő kijelentés, egyszerűen nem igaz! A visszavásárlás hátrányt jelentett a Polgári Bank eladásán ál, és a visszavásárlás hátrányt jelent ennek a vagyonnak a visszavásárlásánál is, hiszen a kormány biankót vállalt, és a biankót a Budapest Bank tölti ki az üzleti érdekei alapján. Azt a vagyont, amiből a Budapest Bank pénzt tudott csinálni, eladta, megte tte maga is, hiszen eladta a nyaralókat és eladta az üdülőket. Azok a vagyonelemek, amikből viszont nem lehet pénzt csinálni - hiszen ezek elvesztett perek és behajthatatlan, rossz kihelyezésű hitelek milliói , azok, amik részét képezik a visszavásárlásna k. Ennek az összegnek például részét képezi az olajmaffiától behajthatatlan hitelállomány is, a baráti vagy elvtársi alapon nyújtott számolatlan kölcsön is. Ezt a kötelezettek helyett most az államunk kifizeti a banknak. Kifizeti oly módon, hogy a Reorg Rt . egy kft.je megvásárolja. Csak zárójelben jegyzem meg: nem találtam a nyilvántartásban ezt a kft.t. Nagy kérdés számomra, hogyan lehet rábírni a részvénytársaság kft.jét erre az üzletre. Mekkora jutalékot, sikerdíjat vagy díjazást kap a kft.? Ki fizeti a kft. kamatveszteségeit? Hiszen 3 milliárd forintnál az egy évi kamat minimum 1 milliárd forint? Mekkora az adminisztrációs költség, mely ezekkel a behajtásokkal együtt jár, a fizetési meghagyás végrehajtási költsége és a felszámolási költség? Ki viseli ezt a többletköltséget? Azt hiszem, hogy erre a kérdésre a választ is megadhatjuk: mi, a magyar állampolgárok! A hasznát azonban néhány kedvezményezett élvezi csak. A történet erről szól, s nyilván ezért olyan nagy a ködösítés. Talán emiatt nem látjuk azt sem, hogy mekkora az az összeg, melynek megfelelő értékű kárpótlási jeggyel a Budapest Bank nem tudott elszámolni a mai napig. Ennek összegét 10 és 70 milliárd forint közé helyezik a szakértők. Tisztelt Képviselőtársaim! Miközben a kormány (Az elnök a csen gő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) néhány milliárd forintos bevétel érdekében dühödt megszorító intézkedésekkel szorongatja a társadalmat (Az elnök a csengő ismételt megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , addig megmagyarázhatatlan a z a nagyvonalúság, amit privatizációs és bankügyekben tízmilliárdos tételekkel tanúsít. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék padsoraiból.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Bauer Tamás frakcióvezetőhelyettesnek, Szabad Demokra ták Szövetsége. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót, tisztelt elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Én nagyon figyeltem arra, hogy mit hallunk most Dávid Ibolya képviselőtársunktól, frakcióvezetőhelyettestől. Ő ugyanis azzal kezdte, hogy itt privatiz ációs botrányok vannak. Négy dolgot sorolt fel. Ebből egy botrány, de az nem privatizáció, a közismert ÁPV Rt.ügy, amit ő is Tocsikügynek nevez, nem tudom, miért, hiszen nem ez a lényege. És felsorolt három privatizációs ügyet, az energiaszektor privatiz ációját, amiben nincs botrány, csak van egy gazdaságelméleti vita köztünk, amire most nincs módunk kitérni, szó volt róla néhány perccel ezelőtt. Említette a HungarHotelst. El van adva, megoldódott. És említi a Budapest Bankot azzal a feltevéssel, hogy nyi lvánvalóan botrány van. Mikor lenne botrány a Budapest Bank ügye? Akkor lenne botrány, ha egyrészt kiderült volna, hogy amennyiben nem adták volna el, akkor az állam és az ország jobban járt volna, mint így, hogy eladták. (Dr. Dobos Krisztina: Nem derült k i?) Nem derült ki, sem most, sem korábban! Ilyen érvet sem most, sem korábban Dávid Ibolya vagy más nem mondott. A másik lehetőség, ha kiderült volna, hogy törvénysértés történt. Vizsgálóbizottság vizsgálta, nem derült ki törvénysértés. (Dr. Dávid Ibolya: De kiderült.) A harmadik eset, ha kiderült volna az, amit Dávid Ibolya itt mondott is, hogy ki az a néhány kedvezményezett, aki a hasznot élvezi. Ez a meg nem nevezett vádlott nem létezik. Soha nem bizonyította be sem Dávid Ibolya, sem más, hogy ebből az ü gyletből bárkinek bármiféle jogtalan haszna lett volna. (Dr. Dávid Ibolya: Sajnos.) Nem bizonyította be, és nem mondott ilyen tényt!
