Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. május 5 (266. szám) - Döntés napirendi javaslattól eltérő indítványokról - Az ülés napirendjének elfogadása - Az Országos Rádió és Televízió Testület 1996. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az Országos Rádió és Televízió Testület 1996. évi tevékenységéről szóló beszámolóról, az abból adódó feladatokról szóló országgyűlési határozati javaslat együt... - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
2895 árnyoldalai is, amelyekről itt szót kell váltanunk. Lehet, hogy ha ez a működés valahol expressis verbis kimondta volna, ho gy a Független Kisgazdapárt megszólalását nem szabad biztosítani sem a közszolgálati rádiózásban, sem a közszolgálati televíziózásban, akkor Molnár Péter még jobban megdicsérte volna az ORTT működését. Én bizony szomorúan olvastam a J/3955. számú beszámoló t, amely az ORTT súlyponti feladatának a szabad, független rádiózás és televíziózás megteremtését, a véleménynyilvánítás szabadságának elősegítését, a tájékoztatás függetlenségének, kiegyensúlyozottságának, tárgyilagosságának, a tájékozódás szabadságának b iztosítását, az egyetemes és nemzeti kultúra támogatását... - és ehhez hasonló nemes elveket sorol fel. Ugyanakkor sajnálatos módon ki kell mondjam, hogy ezekből a nemes feladatokból olyannyira nem sikerült semmit sem megvalósítania, hogy a rövid időre val ó hivatkozással a saját működésének értékelését sem vállalja. Tulajdonképpen az ORTT beszámolója - mondjuk ki nyíltan és egyenesen - kívánsággyűjtemény, na meg olyan panaszjegyzék, amely az ORTTről elhárítja a felelősséget, és áthárítja a kormányra. Az OR TT szervezetének működését a rövid időre való hivatkozással - amint azt már az előbb jeleztem - nem eszközli, de a Független Kisgazdapárt megítélése szerint mégiscsak kellene némi értékelés az ORTT működéséről, hiszen az a mi megítélésünk szerint egyrészt méregdrága, másrészt elképesztően eredménytelen volt. Ezért, azt hiszem, fel kellene tárni ezen eredménytelen és drága működés okait. Mindjárt rá kell térnem arra, hogy az ORTT a saját számára több bért kér, ki akar lépni a köztisztviselők illetmé nyrendszeréből, mert a médiapiacon többet fizetnek, amint azt a beszámoló megállapítja. Úgy gondolom, hogy ez az igény elfogadhatatlan, különösképpen, ha összevetjük az ország gazdasági helyzetének egyéb tényeivel. Engedjék meg, hogy emlékeztessem önöket a rra, hogy az ORTT és az egész testület működésén vajon változtatnae az, ha a jelenleginél lényegesen magasabb javadalmazáshoz jutnának. Hiszen amint ismeretes: ha valaki nem tud úszni, akkor sem fog tudni úszni, ha nagyon megfizetem. Itt nyilvánvaló, hogy erről az esetről van szó. Majd rá fogok mutatni arra, hogy ezt az intézményt már nem szabad tovább fizetni, hanem éppen ellenkezőleg: meg kell nyirbálni, és rendbe kell tenni ezt az intézményt. A műsorszolgáltatási díj meghatározását illetően elismeri, ho gy nincsenek meg a megfelelő adatok. Szerintük ebből fakad, hogy hiányzik a működés reális költségeinek tudományos alapossággal való meghatározhatósága. De szerintünk itt olyan mértékű az adatok hiánya, hogy egyáltalán még csak egy tisztességes értékelés s em adható erről. Hogy óriási tartalékoknak kell lenniük a költségvetésben, mi sem bizonyítja jobban, mint hogy Peták István - a közszolgálati tv elnöke - szerint legalább kétezer ember elbocsátható lenne. Úgy hiszem, ez a hivatkozás egyértelműsíti, hogy it t bizony óriási állami pénzeszközök elszórása folyik. Szerintünk ez a helyzet nemcsak megnehezíti, hanem egyenesen ellehetetleníti a műsorszolgálati díj reális mértékének meghatározását. (18.00) Azért is ez a helyzet szerintünk, mert a Pénzügyminisztérium csak későn döntött arról, hogy áfa terheli a díjat. Ez, amint az ismeretes, a díj 20 százalékát viszi el. Ez kétségkívül egy jelentős megterhelése a tételnek. De úgy gondolom, önmagában ez még nem magyarázza meg az értelmetlen pénzszórást. Az Antenna Hungá ria műsorszórási és frekvenciadíjának meghatározása kétség kívül késett. Molnár Péter képviselőtársunk általában a késedelemre hivatkozott. Tény, hogy ez a mai napig bizonytalanságot okoz ebben a körben, de szerintem nem is kellően előkészített ez az egész ahhoz, hogy ez a késedelem minden esetben kizárólag csak károsként legyen megítélhető. Sajnálatos - és ezt az egyik legjelentősebb kritikai elemként kell meghatároznom , hogy a beszámoló az ORTT gazdálkodására nem ad megoldást, csak polemizál a megoldás lehetőségeiről. Az 1. számú melléklet nagyon tanulságos az ORTT működésének megítélésére, ugyanis olyan jelentéktelen tényeket is megemlít saját működésének szebbé, jobbá tétele, egy olyan kép kialakítása
