Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. április 29 (264. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - MEZŐ ISTVÁN (MSZP):
2772 Befejezésül szeretném felhívni a figyelmét az előterjesztőnek és a jegyzői irodának is, hogy van egy hiba az ajánlásban, a 13 6. ajánlási pontot ugyanis a szociális bizottság is tárgyalta és támogatta. Ezt azért tartottam fontosnak megjegyezni, mert úgy látom, hogy a többi bizottság elutasította ezt az indítványt - éppen arról van szó, amelyik a színházra és a filmszínházra vonat kozik , és fontosnak tartanám, hogy ez pótlólag bekerüljön. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy ki az, aki kétperces hozzászólásra kíván jelentkezni. (Nincs jelentkező.) Ilyen ké pviselőtársunk nincs. Megadom a szót Takács Imre képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP) : Tisztelt Elnök Asszony! Képviselőtársaim! Csak egy mondatot Béki Gabriella képviselőtársam elmondott gondolataihoz: ez a 200 méteres távolság , higgyük el, a törvényalkotás egyik legkritikusabb pontja. Ugyanis amikor majd sor kerül arra, hogy ezt a törvényt alkalmazzuk, akkor a legtöbb vita ezzel kapcsolatban lesz. Nem akarom megismételni azt, amit az általános vitában már elmondtam, de szeretné m még egyszer aláhúzni, hogy ez a 200 méteres távolságprobléma nagy gond. A másik, amit szeretnék megemlíteni, a 171. ajánlási pont kérdése. A 12. § ugyan hangsúlyozza azt, hogy "a dohányzás súlyosan károsítja az ön egészségét" figyelmeztetést jól olvashat óan, jól látható helyen, a háttérből kiemelve kell feltüntetni. Ez de jure ugyan jelent valamit, de de facto végső soron semmit. Mert a kontraszthatásvizsgálatok alapján, ha például én a dohányt, mondjuk, kék színnel reklámozom fehér háttéren, és fehér há ttéren zöld színnel tüntetem fel az előbbi szöveget, akkor gyakorlatilag ugyan jól olvasható az, hogy "a dohányzás súlyosan károsítja az ön egészségét", de mégsem arra figyel az, aki elolvassa, hanem magának a dohánynak a reklámjára. Tehát ha a színtan tör vényeit nem vesszük figyelembe, és nem módosítjuk a 12. § 2. pontját, akkor tulajdonképpen - még egyszer hangsúlyozom - de jure eleget teszünk a törvény előírásainak, de de facto semmit nem ér. (20.20) Ezért tettem azt a módosítást, hogy a figyelmeztetés s zövege nem lehet rosszabbul olvasható, mint a reklám többi szövege, vagyis a színtanvizsgálatok szerint nem kerülhet hátrébb ez a figyelmeztető szöveg, mint az adott cigarettát reklámozó szöveg. Ezt a nyugati vizsgálatok, a fejlett országokban megjelenő re klámtörvények is egyértelműen aláhúzzák. Furcsának tartom azt, hogy az előterjesztő az egyik bizottságban ezzel egyetértett, a másik bizottságban nem értett egyet. Még egyszer hangsúlyozom: jó lenne, ha ténylegesen megfelelő hatékonyságú lenne ez az általá nos figyelmeztetés, ami tudniillik a dohányzás egészséget károsító hatására vonatkozik. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Mező István képviselő úrnak, Magyar Szocialista Párt. MEZŐ ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisz telt Képviselőtársaim! Azokról a módosító indítványokról szeretném meggyőzni ezt a pár fős hallgatóságot, amelyeket én adtam be. A 131. ajánlásban valóban a dohány és alkohol reklámjának teljes elhagyást javasoltam, és ezt már kifejtettem az általános vitá ban. Ha komolyan vesszük - és miért ne vennénk komolyan - az 5. § (1) bekezdésének a) pontját, amely azt mondja, hogy "tilos minden olyan reklám, mely a gyermek- és fiatalkorúak szellemi és erkölcsi fejlődését gátolja", akkor a továbbiakban nem tudok mit k ezdeni a dohány és az alkohol reklámjával. Akkor az 5. § (1) a) pontját kellene elhagyni, mert a kettő együtt az én számomra értelmezhetetlen. Erről ennyit. Az ajánlás 152. pontjában Herbert Ferenc képviselőtársammal együtt nyújtottunk be egy olyan módosít ó javaslatot, amely nem talált támogatásra. Miért talált volna? (Derültség.) Csupán annyiról
