Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 25 (256. szám) - A mezőgazdasági termelők adózási feltételeit meghatározó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint az egyes társadalombiztosítási és szociális ellátásokról szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes eljárásban tö... - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF):
1785 álláspontját ebben a kérdésben - úgy tűnik - bebetonozta. Ezen a területen továbblépésre csak a kormányváltás ad lehetőséget. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban. - Közbesz ólás az MSZP padsoraiból: Ez itt a reklám helye!) ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Én is köszönöm. Szólásra következik Bogárdi Zoltán úr, aki a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja nevében kíván szólni. Szólásra készül Raskó György ú r, MDNP. Megadom a szót Bogárdi Zoltán úrnak. BOGÁRDI ZOLTÁN (MDF) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Teljes mértékben egyetértek a Glattfelder képviselőtársam által elmondottakkal; nem akarom megismételni azt, amit elmondott, viszont néhány ké rdést ilyen módon alaposabban lesz lehetőségem megvilágítani. Mi is okozta ezt a jelenlegi helyzetet, és milyen kiutat lehetne ebből találni? Odafigyelő képviselőtársaim, és a tévé, rádióhallgatók emlékezhetnek rá, hogy tavaly ősszel az őszi törvényhozási dömpingben a költségvetés és az azt követő, akörüli törvények vitájában részletesen elmondtuk, hogy annak a törvénycsomagnak, amit a kormány előterjesztett és a parlamenti többség megszavazott, milyen hatása lesz. Senki se figyelt oda. Egyszerűen az arrog ancia, a "tudjuk, merjük, tesszük"magatartás lesöpörte az észérveket, és önök, kedves kormánypárti képviselőtársaim, megszavazták ezeket a törvényeket; holott önöknek is tudniuk kellett volna, hogy a pohár egyszer betelik, és egyszer a paraszt is kimegy a z utcára - annak ellenére, hogy nem szokása. Elkapkodott, végiggondolatlan, felelőtlen ígérgetések, érvek hangzottak el, és ennek alapján az oda nem figyelők meg is szavazták. Így került elfogadásra az az adózási és tbfizetési szabályozás, nyilvántartás, adatszolgáltatási elképzelés, aminek most a revíziója folyik itt a parlamentben. Tudom, önök feltételezték, hogy a gazdák nem fognak semmit se csinálni, elfogadják - de most nem így történt. Pedig nemcsak én, hanem számosan felhívtuk a figyelmet arra, hogy nem felkészült erre a váltásra a gazda sem, a vidéki gyenge szolgáltatás sem, maga az APEH sem. Én szó szerint azt mondtam: gondoljanak csak bele abba, mi történik akkor, ha az APEHhez másfél millió plusz adóbevallás beérkezik. Ugyanezt elmondhatom ezzel a törvénymódosítással kapcsolatosan: mi történik akkor, ha azok a nyilatkozatok, amelyekről ez a törvény oly bőven beszél, beérkeznek az APEHhoz? Akkor nem 10, hanem 20, esetleg 25 évenként fognak ellenőrizni valakit. De nyilván ennek is lesz egy előnye az önök logikája szerint: azokat fogják ellenőrizni, akiket önök akarnak. Ebből adódóan tovább lehet gondolni a kérdést. Most itt a bukás után a pótvizsga lehetősége, de úgy látom, hogy ez sem sikerül igazán jól, mert egy fantasztikus cinizmus köríti az eg észet. Azt, hogy ezt a parlament kivételes, sürgős tárgyalásmódban tárgyalja, csak cinizmusnak tudom minősíteni. Az, hogy sürgősen kell, hogy azonnal kell, egy visszamenőleges hatályú törvénynél nem érv. Az viszont, hogy alapos legyen, hogy szakmailag megá llja a helyét, az elkerülhetetlen. Döbbenetesnek tartom azt, hogy azt a csomagot, amit önök a mezőgazdasági adózás, tbfizetés szabályozására, annak módosítására szántak, a mezőgazdasági bizottság nem is látta. De nem látta azt a petíciót sem, amit a gazdá k küldtek a parlamentnek, ugyanis a költségvetési és pénzügyi bizottságot jelölték ki ezen törvényjavaslatok tárgyalására, illetve ennek a petíciónak a tárgyalására. (11.40) Ki is jelentették a pénzügyi bizottságban, hogy ők csak a pénzügyi részével tudnak foglalkozni, ugyanis nem agrárszakemberek. Ez annak az eredménye, hogy önök keresztülverték itt a parlamenten, sajnos, azt kell mondanom, kisgazda segédlettel, ugyanis 80 százaléknak kellett volna támogatni ezt az előterjesztést a parlamentben, és a Kisga zdapárt mellé állt ennek az elképzelésnek, így került kivételes, sürgős tárgyalásra ez a két törvénytervezet. Ezt sajnos nem hallgathattam el, mert nem az első eset volt. Ezt nem lehet azzal magyarázni, hogy valakik nem tudták, hogy a kivételes eljárásnak milyen a hatása.
