Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 17 (253. szám) - Napirenden kívüli felszólalók: - DR. SZABÓ LAJOS MÁTYÁS (MSZP):
1505 megkárosítását is eredményezi. 1996 áprilisa óta a Portüzletlánc ér tékesítése után a kártyákkal 6 százalékos kedvezménnyel történő vásárlás eleve kizárttá vált, sőt ősztől nemcsak kamatot nem fizetett a cég, hanem a tőkét sem fizette vissza, noha mindezek ellenére betétet még zavartalanul elfogadott. A bankfelügyelet miér t nem ellenőrzött vajon, ha az rt. eleve benne szerepelt a pénzintézeti tevékenységet is folytató cégek listájában? Miért nem függesztette fel az engedély- és engedély nélküli garanciákkal alá nem támasztott tevékenység végzését, miért nem tiltotta el az r t.t e tevékenység végzésétől? A Port Rt. hitelezői választmánya nem véletlenül hiheti azt, hogy a nyilvánosság figyelemfelhívása nélkül esélye sem lesz követelése érvényesítésének, hiszen a tudatosan rendkívül bonyolultan felépített konstrukció miatt a po lgári, büntető- és felszámolási eljárások tucatja hiába garantálná a Port Rt. jogerős marasztalását, nem lenne kin behajtani azt. Akkorra ugyanis a cég régen nem lesz már, nemhogy végrehajtható vagyona lenne. Azon sem lehet csodá lkozni, ha a kisbefektetők számára az ügy felveti azt is, hogy esetleg a mai kormányzat felelős az előző időszak kormányzati hibáinak ki nem javításáért. Ez azonban nem lehet az akadálya annak, hogy a polgári, büntető- és felszámolási eljárások mint egymás nak előzményi jogkérdései, ne késztessék legalább most az igazságszolgáltatás intézkedésre kötelezettjeit arra, hogy megkíséreljék feltárni az igazságot. Megfontolandó a Port Rt. hitelezői választmányának arra vonatkozó indítványa, hogy haladéktalanul záro lják a Port Rt. vagyonát, és a személyes felelősség tisztázásáig az igazgatósági, felügyelőbizottsági tagok magánvagyonát is. Ha sikerülne határozott és gyors intézkedésekkel megakadályozni a további vagyonvesztést, akkor nemcsak az okozott sok milliárdos vagyonvesztés miatti károk megtérítésére adnának nagyobb esélyt, de arra is, hogy 600 kisbefektető kára megtérülhessen. Nem kizárt az sem, hogy ennek az ügynek köszönhetően több olyan jogosulatlan betétgyűjtésre derülhetne fény, ami a kockázatialapképzés és felügyelet nélkül folyt tevékenységek miatt a cégek csődje útján a befektetők jelentős károsodását előzhetné meg. Az így röviden vázolt, meglehetősen bonyolult, de azt hiszem, figyelemre méltó alaphelyzetből a következő, az ügy kezelésére szerintem lega lábbis alkalmat, lehetőséget nyújtó javaslatsort tenném meg, nagy tisztelettel fölhíva államtitkár úr figyelmét e javaslatsorra. 1. A legfőbb ügyész úr vizsgálja meg a Portkártyaszerződések törvénybe ütközésének kérdését, és közben rendeltesse el a szüksé ges vagyonbiztosítási intézkedéseket a megindított perben eljáró bírósággal. 2. Jó lenne, ha a pénzügyminiszter úr haladéktalanul - a "haladéktalanul"t persze úgy értem, hogy a határidő lejártáig, április 9éig - teljesítené a bankfelügyeleti vizsgálatot arra nézve, hogy a Port előtakarékossági kártyák okán gyűjtött betétre adotte engedélyt a bankfelügyelet, illetve milyen vizsgálatokat tartott e tárgyban, vagy tartotte '9496 között. 3. A privatizációs miniszter asszonynak jó lenne minél gyorsabban felü lvizsgálnia az ÁVÜ és a CoNexus Rt. közötti vagyonkezelési szerződést, továbbá az annak ellenőrzésére tett valamennyi intézkedést '91. december 20. és '97 idáig eltelt időszakában. 4. Az sem lenne szerencsétlen, ha az APEH elnökének állást kellene foglaln ia - szintén záros határidőn belül - arról, hogy a CoNexus Rt. vagyonkezelési tevékenységének szolgáltatási díja milyen áfatartalmat hordozott, illetve vizsgálat rendelendő el arra nézve, hogy az ötéves vagyonkezelési tevékenység milyen díjjal nyert elszá molást, milyen felszámított általános forgalmi adó mellett. Jó lenne, ha kivizsgálnák azt is, hogy a CoNexus Rt. és az általa alapított, az állami vagyon megcsökkentésében együttműködni látszó gazdasági társaságok milyen összegeket engedtek át egymásnak k ölcsön címén, a mai napig történő visszatérítés nélkül. 5. A belügyminiszter úrnak ugyanezen időszakban arra nézve lenne jó állást foglalnia, hogy az állami tulajdonú vagyontárgyak kezelésére jogosult cég alkalmazottai nem kezeltéke a rájuk bízott, '91. é vi értéken 3,9 milliárd forint vagyonértékűként nyilvántartott vagyont hűtlenül vagy hanyagul.
