Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 17 (253. szám) - A magyar-orosz olajszállítások és az orosz államadósság hasznosítása során felmerült összeférhetetlenségek, valamint a politikai döntéshozók és a gazdasági élet résztvevőinek esetleges összefonódását vizsgáló bizottság jelentésénekelfogadásáról szóló ... - DR. GÁSPÁR MIKLÓS (KDNP): - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DEMETER ERVIN (MDF):
1499 Azok a csoportok, akik részesedtek ebből a lehetőségből: a két csoporthoz, az úgynevezett Hujberérdekeltségekhez és a System Consultinghoz, elmondott véleményemhez cáfolat nem érkezett, úgyhogy ahhoz nincs mit hozzátennem. A Famákacsoporthoz érkezett egy felvetés, nevezetesen az, hogy a Szocialista Párt alelnöke, aki a Famáka - aminek később Lorry Kft. volt a neve - tulajdonrészét eladta. A jelentés tartalmazza ezt a tényt, hogy eladta a tulajd onrészét, de azért két apró dologra szeretném felhívni a figyelmüket, hisz itt két dátum van. Egyszer maga, amikor ennek a tulajdonrésznek az adásvétele történik, és ezt nyolc napon belül be kellene jelenteni a cégbíróságon, tehát a második időpont, ami it t releváns, hogy mikor kerül a cégbíróságon bejelentésre. A cégbíróságon bejelentésre, hogy az MSZP alelnöke eladta ezt a tulajdonrészét, a parlamenti botrány kirobbanása után történt. Ez ellenőrizhető, érkeztetési pecsét van a cégbíróságon, én magam a saj át szememmel láttam. Ezek után, hogy az adásvételi szerződés mikor köttetett, és miért nem jelentették be azt nyolc napon belül - ha erre ezt megelőzően régebben került sor , erre mi nem tudunk válaszolni, de azt le kell szögeznem, hogy a bejelentés a cég bírósághoz a parlamenti botrány kirobbanását követően érkezett. Végezetül nagyon sok kritikát kaptam, a nyilatkozatokat illetően. Prejudikáció, a médiában való szereplés miatt, kérték, hogy ne szerepeljek. Az elmúlt alkalomra elhoztam azt a két dossziét, a mi minden - az úgynevezett olajgateüggyel kapcsolatos - újságcikket, nyilatkozatot tartalmaz, és vártam a konkrét felvetéseket, hogy megmondják, hogy melyik az a nyilatkozat, amelyik kifogásolható, mert akkor lehet rá érdemben válaszolni, hogy helytálló v agy nem helytálló a kritika. Ha ez általánosságban fogalmazódik meg, azt a látszatot kelti, mint hogyha nem tudna ilyen konkrét esetet mondani a képviselő úr, úgyhogy az a kérésem, hogyha fenntartja ezt az állítását, konkrétan nevezze meg a nyilatkozatot, akkor lehet rá érdemben válaszolni. (Vancsik Zoltán: Idéztem!) Végezetül: Dunai Imre összeférhetetlenségének kérdéséről nem kívánok sem többet, sem kevesebbet mondani, mint ami a bizottsági jelentésben szerepel. Azt zárójelben jegyzem meg, és műhelytitok g yanánt mondom önöknek, hogy ez az összeférhetetlenséggel kapcsolatos megfogalmazás a bizottsági jelentésben Vancsik Zoltán javaslata alapján történt. A teljes mondat, a teljes szóhasználat Vancsik Zoltán képviselő úr javaslata. Végezetül, hogy a vita végér e értünk, óhatatlannak tartom, hogy felvessem azokat a nyitva maradt kérdéseket, amelyekre mindenféleképpen célszerűnek tartom vagy tartanám, hogy választ kapjunk. Ez az adósságlebontás felhasználása, hisz azt tudjuk, hogy a vizsgálati jelentés egy október 1jei időpontot tartalmaz, ezért nagyon vártam volna, és még mindig várom a tárca véleményét, különösen azért, mert ennek a tárcaközi bizottságnak az elnöke a mindenkori ipari és kereskedelmi miniszter, és a jelentés nagyobb része a tárcaközi bizottság ér tékeléséről szól. Én magam egy módosító javaslatot is teszek majd a benyújtott határozati javaslathoz, ami ezt a kérdést tisztázza, de a tárca nyilván még válaszolni fog. Nyitva maradt az a kérdés is, hogy a tárcaközi bizottság akkori elnöke, az illető min iszter milyen üzleti, gazdasági jellegű kapcsolatban volt azzal az ominózus vállalkozóval, akit ő maga nevezett ki e tárcaközi bizottság tagjává. Azok az állítások, amiket tettem az elmúlt ülésen, nem kerültek cáfolatra, csak annyi történt, hogy az ominózu s házügyben a képviselő úr sajtótájékoztatót tartott, és a sajtó nyilvánossága elé tárta a bizonyítékait. Én magam figyelemmel kísértem a sajtó írásait, úgy gondolom, teljes körű dokumentációval rendelkezem ebben az ügyben; én nem találkoztam ilyennel, te hát amit Vancsik képviselő úr mondott, nem leltem fel. De ha mégis van ilyen, elég furcsának tartom, hogy a képviselő úr sajtótájékoztatón a sajtó rendelkezésére bocsátja, és ugyanakkor ezt nem teszi meg a parlamenti vizsgálóbizottság felé. Ezt a kérdést m ind a kivitelező kft., mind az illetékes képviselő úr elhárította, nem tette meg a vizsgálóbizottság kérésére, ezért nem tudom érdemben kezelni, hogyha ne adj' isten, a sajtóban megjelent volna erről valami. Hangsúlyozni kívánom, nem jelent meg. Végezetül: úgy gondolom, hogy a titkosszolgálatok szerepe sem tisztázódott ebben az ügyben, és változatlanul csak azt tudom mondani, hogy a kormányhatározat nem került végrehajtásra, a
