Országgyűlési napló - 1997. évi tavaszi ülésszak
1997. március 17 (253. szám) - Az ülés napirendjének elfogadása - A határőrizetről és a Magyar Köztársaság határőrségéről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - SEBŐK JÁNOS (MSZP):
1440 Így már érthető, hogy például Szlovákiában a határrendőrséget egy 23 fős osztály irányítja. Nyugaton viszont a határcsendőrség - Ausztriáról beszélek - vagy a határőrség - Németországról beszélek - nem tartozik a fegyveres erők kötelékébe, és nem is tartozott. Tehát ki kell jelenteni: a demokratikus államokban a határőrség - legyen annak bármi az elnevezése: határrendőrség, határcsendőrség vagy határőrség - nem tartozik a fegyveres erőkhöz, mert nem engedhető meg, hogy fegyveres erőket belügyminiszter irányítson. Ennek a törvényjavaslatnak is éppen ezt a nyugati gyakorlatot kellene erősítenie, de éppen az ellenkezőjét teszi. Az eddig elmondottak alapján megint felmerül bennem egy kérdés: mi az a nagyon meghatározó ok, ami miatt a kormány elfogadja - és most engedjék meg, hadd éljek az egyik frakcióvezető úr kedvenc szóhasználatával - a dilettáns szakértők vagy apparátus azon indoklását, hogy a ha tárőrségnek a fegyveres erők kötelékébe kell tartoznia. Ugyanis ezt kijelenthetem: igazi katonai szakértő erre még csak gondolni sem mer, mert tudja, hogy ép ésszel elfogadható érvet nem tud felhozni arra, hogy a határőrség a fegyveres erők kötelékébe tart ozzon. Ez a törvényjavaslat néhány alkotmányjogi problémát is felvet. Nem veszi figyelembe, hogy a fegyveres erők irányítási jogköre nem azonos a rendvédelmi szervek irányítási jogkörével. Míg a fegyveres erők irányítási jogkörébe beletartoznak az Országgy űlés, a köztársaság elnöke, a kormány és az illetékes miniszter, addig a rendvédelmi szervek irányítási jogkörét a kormány és az illetékes miniszter bírja. Nem veszi figyelembe, hogy a határőrség fegyveres erő, és nem rendvédelmi szerv; csak rendészeti fel adatai vannak az alapvető kötelességen túl, mint ahogy ezt az alkotmány írja. Amikor a rendőrségi törvénynek több mint a felét átültették e törvényjavaslatba, nem vették figyelembe, hogy az irányítási jogkörök ütköznek - erre majd még példákon keresztül vi sszatérek , és nem vették figyelembe, hogy a határőrség feladatait a határon és nem az ország belsejében kell elvégezni; legyen ez határvédelem a Magyar Honvédség kötelékében vagy határőrizet, határforgalomellenőrzés, vagy a határrend fenntartása. Nem ve szi figyelembe, hogy az alkotmány három fegyveres szerv alapvető feladatát pontosan meghatározza: a fegyveres erőkét - tehát a Magyar Honvédségét és a határőrségét - és a rendőrségét. (Sic!) Erről az alkotmány így ír; olvasom a 40/A § (1) bekezdését: "A fe gyveres erők (Magyar Honvédség, határőrség) alapvető kötelessége a haza katonai védelme. A határőrség rendészeti feladatkörében ellátja az államhatár őrzését, a határforgalom ellenőrzését és a határrend fenntartását." Majd a 40/A § (2) bekezdése: "A rendőr ség alapvető feladata a közbiztonság és a belső rend védelme." Ebből adódik, hogy a Magyar Honvédségnek nem feladata a határőrizet és a karhatalmi feladat - mint volt valamikor. A határőrségnek nem feladata a nyomozati munka és a titkosszolgálati munka - m int ahogy a rendőrségnek sem lehet feladata az országvédelem, a határőrizet s a többi. Ezt mondom azon képviselőtársaimnak is, akik a felszólalásaikban összekeverték az egyes fegyveres erők, szervek feladatait. Éppen e törvény másik hibá ja, hogy nem a határőrség rendeltetéséből - azaz, hogy milyen célból hozták létre - vezeti le a feladatokat. Alkotmányossági szempontból összemossa a fegyveres erők feladatait a rendvédelmi szervek feladataival. Ez a kuszaság okozza aztán azt az érzetet, a mi által egyes képviselők magánhadseregről beszélnek. Persze joggal beszélhetnének erről, ha nem lenne szigorú alkotmányos gátja e "magánhadsereg" alkalmazásának. Mi okozza ezt az érzetet? Két példát említek. Nem tudom elképzelni, hogy miért tették bele e törvényjavaslatba a rendőrségi törvény 58. és 59. §át. Persze, nem értem, hogy a VI. fejezetet is miért tették bele - de az egy más kérdés, arról majd a részletes vitában fogok szólni. Kérem, a következőt írja elő a rendőrségi törvény 58. § (1) bekezdése; ebből csak két pontot olvasok fel, mert a többi a példához érdektelen: "A rendőrök csapaterőben alkalmazhatók - a) pont: az alkotmányos rend erőszakos megváltoztatására irányuló bűncselekmény elkövetése esetén - b)
