Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. október 1 (206. szám) - Személyi javaslat: - Az állam- és közbiztonságról szóló 1974. évi 17. törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TÍMÁR GYÖRGY (FKGP):
895 figyelmet tanúsított ennek a mindannyiunk életére igenis kiható joganya gnak, hogy Baraczka Róbertné államtitkárhelyettes asszony folyamatosan ott volt, és részt vett a tárgyalásokban, és megfelelő kynológus - mondhatom úgy - előállításával, odahívásával biztosította a folyamatos, részletes szakmai tájékoztatást és együttműkö dést. Azért kell erre rámutatnom, mert - sajnos - más törvényalkotási folyamatban igen ritkán tapasztalom azt, hogy a kormányzat illetékes főhatósága folyamatosan részt vesz a törvénytervezet tárgyalásában. Itt ez egy remek példája volt annak, hogy igenis a szakapparátus mennyire hatékonyan tud közreműködni a törvények megszületésében. Szeretnék rámutatni egykét olyan részére ennek a törvényjavaslatnak, amely - megítélésem szerint - további finomításra kell hogy szoruljon. Elsősorban az úgynevezett jogorvo slati útra kívánok rámutatni. Kérem, a törvénytervezet próbálja meghatározni, hogy milyen eljárás során állapíthatja meg az államigazgatási hatóság azt, hogy ez a lény - én most tudatosan nem ebnek nevezem vagy kutyának, hanem ez a lény - veszélyes, hogy e z egyharapásos, vagy többharapásos esetnek volt a résztvevője. Ennek a törvénytervezetnek van egy olyan passzusa, amely kijelenti, hogy az államigazgatási határozat attól függetlenül végrehajtandó vagy végrehajtható, hogy az érintett ember, akinek a tulaj donában áll, vagy gondozása alatt áll ez az állat, jogorvoslat miatt a bírósághoz fordul. Én azt hiszem, ez a szakadás, amely a jogorvoslati út igénybevétele és az úgynevezett előzetes végrehajtás automatizmusa között megállapítható, nem koherens a jelenle gi egész alkotmányos jogrendszerünkkel. Megoldható nagyon sok formában. Én csak példaként fogok egyet említeni, hogy a jogerős államigazgatási határozat keltétől számított meghatározott időt biztosítana a törvény egy bírósághoz való fordulásra - mondjuk, 1 5 nap vagy 8 nap, egy viszonylag szűk intervallumot , és a bíróság kötelezően állást foglalhatna szintén nagyon rövid határidőn belül a döntés végrehajtása tekintetében. Például 3 nap alatt, vagy 8 nap alatt a bíró ideiglenes intézkedéssel itt állást fogl alhatna. (19.20) De ezek nélkül az elemek nélkül nem lehet elviselni azt, hogy az államigazgatási határozat elrendeli az erőszakos beavatkozást - itt a törvénytervezet ivartalanításról vagy kiirtásról beszél , míg lehetőséget ad ugyanez a törvénytervezet elvileg arra, hogy a bíróság majd megállapítsa, hogy itt kár következett be, magyarul: nem volt indokolt ez az erőszakos beavatkozás. Kérem, egy koherensen, demokratikus módon működő és felépülő polgári demokráciában nem tudok elképzelni egy olyan jogi meg oldást, amelyben egy ilyen jellegű szakadás van. Ezt valamilyen módon rendezni kell itt a törvényalkotásnál. Szintén rá szeretnék mutatni egy más jellegű problémára. Kérem, itt hatósági állatorvosról hallunk vagy olvasunk a javaslatban, és az előttem felsz ólalók említették azt a bizonytalanságot, hogy egy állatorvos képzett kynológuse. És bizonyos fokú hezitálás volt tapasztalható. Én rendkívül örülnék annak, ha ez a törvénytervezet lehetőséget találna arra, hogy a szakértő testület, a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete, (Tóth István közbeszól.) Köszönöm, Tóth képviselő úr! Tehát ez a megfelelő szakosztályának a bevonásával, köztestületként eljárva aktív részese legyen ennek, a törvény végrehajtásának. Azt hiszem, ott vannak az ország legkitűnőbb szake mberei, biztos, hogy elfogulatlanok lennének, hiszen valamennyien szeretik ezeket a lényeket, és a köznyugalom érdekében megtalálnák a legjobb megoldást. Az ő kirekesztésük ennek a törvénynek a végrehajtása során - az én megítélésem szerint - igen súlyos h iba lenne. Valamilyen formában ezt meg kell oldani. További problémám evvel a törvénytervezettel, hogy nem egzakt. Kérem, ahány állatorvos vagy kynológus van, az mind más és más véleményt nyilvánít az úgynevezett pitbullokról. Hogy egyáltalán egzaktul megh atározhatóe ez a fajta? Én nem vagyok kynológus, tehát a kutyákhoz értő szakember, de mindenesetre keresem azt a megnyugtató megoldást, amely egyértelműen elrendezi ezt a kérdést, mert minden egyéb esetben végrehajthatatlan lenne ez a törvény. Ha szakértő k számára nem egyértelmű, hogy mi vagy ki ellen véd egy joganyag, akkor hogy lehet ezt végrehajtani? Szeretnék egy elképzelt példát önök elé bocsátani. Hát kérem: két szomszéd között valamilyen nézeteltérés van, és az egyik folyamatosan panaszkodik a másik kutyájára. Mondjuk, olyan esetben,
