Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. szeptember 24 (204. szám) - Bejelentés helyettes válaszadó személyének elutasításáról - Dr. Kutrucz Katalin (MDNP) - a pénzügyminiszterhez - "Miért csökkenti még törvénytelenség árán is a költségvetési bevételeket a Pénzügyminisztérium?" címmel - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP):
620 DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Kósa képviselő ú rnak az azonnali kérdése kicsit megkönnyítette a dolgomat, bár én a dolognak egy másik részével kapcsolatban szeretném ezt az azonnali kérdést feltenni. Mindenesetre az most már ténynek tekinthető, hogy a Q8 benzinkutakat üzemeltető társasággal szemben elő ször 100 ezer forint jövedéki bírságot szabtak ki, aztán 83 milliót, aztán pedig újból 100 ezer forintot - tehát erre már, hogy ez igaze, erre nem kell rákérdeznem. Arra azonban mindenképpen igen - hiszen már azt is tudom, hogy a vizsgálat lezárult, tehát valamiféle eredmény van , hogy igaze az, hogy a 83 millió forintnak a 100 ezer forintra való csökkentése, az minisztériumi tisztségviselő utasítására történte; hogyha ez igaz, akkor a további kérdésem az, hogy erről tudtake a tisztségviselőnek a felet tesei; ha igaz, akkor milyen törvényi felhatalmazás alapján adta ki ezt az utasítást a minisztériumi tisztségviselő, és előfordulte már más esetben is ilyen típusú utasítás? És végezetül, hogyha mindez igaz, miért csökkenti a Pénzügyminisztérium szándékos an a költségvetési bevételt, amikor úgyis olyan szűkös? Köszönöm. (Taps a Néppárt padsoraiból.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : A kérdésre Akar László államtitkár úr válaszol. AKAR LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Asszony! Hát ugye, ez pontosan egy vita, egy alvitakérdés az egész történetben, hogy utasításra kerülte sor, ténylegesen annyi történt, hogy egy helyettes államtitkár írt egy levelet, amely levélben kifejtette, hogy szerinte hogyan kell ezt az ügyet helyesen értelmezni, és kérte a VPOPt, hogy eme értelmezésnek megfelelően járjon el. A levél megfogalmazása - az én megítélésem szerint - nem minősül utasításnak, miután nem az van benne, hogy utasítom, hogy ezt vagy azt tegye, egyébként hasonló ese tek voltak már a minisztérium és a VPOP kapcsolatában, amikor ugyanilyen levelek születtek, és a VPOP visszaírt, hogy de ő úgy gondolja, hogy szerinte ez nem jó, és nem szándékozik ezt vagy azt megtenni. Azt hiszem azonban, hogy nem ez az igazi kérdés ez ü gyben, az igazi kérdés az, hogy valóban ki képviselt helyes szakmai álláspontot. Röviden próbáltam erről az előző kérdés kapcsán beszélni, hogy - sajnos - olyan a jelenlegi létező jogszabályi együttes, pláne az akkor létező jogszabályi együttes, amikor ez az egész dolog történt, hogy többféle értelmezésre van lehetőség. A legfőbb ügyész világosan kifejtett egy jogértelmezést, amire azt kell mondanunk, hogy levezethető, és nem lehet rajta vitatkozni, hogy helytelen. Más oldalról volt egy akkor kialakult jogé rtelmezés, amit most itt néhány független szakértő véleménye is alátámasztott, aki azt mondja, hogy szerintük ez a jogértelmezés is megáll, és zárójelben mondom, hogy még '94 májusából származik egy olyan hivatalos VPOPközlemény, amelyik azt mondta példáu l, hogy ha valakinek ugyan nincs jövedéki engedélye, de beadta az engedély iránti kérelmet, és így működteti már a tevékenységét, akkor 100 ezer forint bírságot kell csak fizetnie. Tehát ilyen értelemben az egyszerű adófizető is azt hihette, hogy ez a hely zet. Végső soron tehát úgy látom, hogy itt nem rossz szándékról van szó, hanem egy ügynek a többféle megítéléséről van szó, amire igazán megnyugtatóan a törvényhozás tehet pontot, amikor tárgyaljuk a következő hónapokban. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zo ltán) : Viszontválaszra megadom a szót Kutrucz Katalin képviselő asszonynak. DR. KUTRUCZ KATALIN (MDNP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Államtitkár Úr! Rendkívüli módon elszomorított a válasza, különösen az a része, hogy hasonló esetek is voltak. Hogy az ilyen l eveleket utasításnak lehete tekinteni, vagy
