Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. december 3 (233. szám) - A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti közcélú felhasználásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - BAUER TAMÁS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - POKORNI ZOLTÁN (Fidesz):
3843 megoldatlan, és legutoljára kerül sorra, akkor ez ilyen módon nem működőképes törvényhozási menetrend. Nos, mindezek a megfontolások, szerintem vagy a meggyőződésünk szerint, ez okozza a vita h evességét, elhúzódó voltát, illetve azt, hogy itt sikerült az év utolsó hónapjában egymásnak ugrasztani jelentős egyházakat, lassan már pápisták és megátalkodott lutheránusok átkozzák ki egymást, hogy ki kinek a kezéből akarja kicsavarni alkotmányellenesen azt a bizonyos mindent megoldó egy százalékot. Ez egy olyan méltatlan helyzet, amelynek az előidézésében szerintem igen nagy felelősség terheli az előkészítetlen javaslatot beterjesztő kormányt. Köszönöm a figyelmüket. Ennyi lett volna a mondandóm. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, SZDSZ. BAUER TAMÁS (SZDSZ) : Köszönöm a szót. Tiszteletlenség lenne a jelenlevőkkel, hogyha most újabb, hosszú "kétperces partit" kezdenénk, de az is tiszteletlenség lenne Pokorni Zoltánnal szemben, ha eleresztenénk a fülünk mellett azt, amit ő elmondott. Három nagyon rövid megjegyzést teszek, ami belefér egy két perc maradékába is. Az egyik dolog, hogy nekem nem volt időm még – miután ma reggel is fél 9kor kezdtünk – a te gnap kapott házi feladatot, az alkotmánybírósági döntés áttanulmányozását megtenni, de a jövő heti részletes vitáig bizonnyal megteszem. Most csak annyit szeretnék mondani, hogy abban az alapkérdésben, hogy az egyházat közintézménynek tekintjük vagy sem, e gyértelmű szerintem az alkotmány, amely elválasztja az államot az egyháztól, hogy nem közintézmény az egyház, és ebből következik aztán sok minden. A második dolog, Pokorni Zoltán is azt mondta, hogy "az egyházak nem kívánják", holott csak a négy történelm i egyház tett ilyen nyilatkozatot. Nem kell tovább mondanom ezt a dolgot. A harmadik és a legfontosabb: azt mondja helyeslőleg idézve Kelemen Andrást, hogy hát bizony, ha ugyanabban a rendszerben szerepelnek az egyházak meg a társadalmi szervezetek, civil szervezetek, akkor a szegény állampolgár választani kényszerül, hogy a hozzá közel álló egyháznak vagy valamely civil szervezetnek, társadalmi szervezetnek juttassa el egy százalékát. Ha nem vesszük be az egyházakat, hanem csak a különböző társadalmi és ci vil szervezeteket hagyjuk meg, akkor is választani készül, hogy a dalárdát, az iskolát, a Magyar Újságírók Országos Szövetségét, a Magyar Tudományos Akadémiát támogassa, holott ez mind közel áll hozzá, azt hiszem, ez az érv nem igazán kemény érv. Hiszen va lós választás az, amikor adót kell elosztani, hogy ide vagy oda. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Pokorni Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. POKORNI ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót. Mé g ha nem is sietve, de nyilván félreérthetően fogalmaztam, amikor a gondolatmenetemet úgy építettem föl, hogy az alapvető gond az, hogy nem választjuk külön ennek a két területnek a finanszírozását. Tehát önállóan az egyházak finanszírozására elképzelhető jelentős megszorításokkal az adóátutalás, mint orientáló – nem mint forrás, hanem mint orientáló – , és önállóan a civil szektor finanszírozására sem tartjuk ördögtől valónak ezt a technikát. A gond az, amikor ezt a kettőt összecsúsztatjuk egy javaslatba, é s innét kezdve azt gondolom, hogy érthető, két önállóan szabályozandó kérdésről van szó, amit nem helyes egy törvény kereteiben vagylagossá tenni sem a polgárok számára, és való igaz, az sem helyes, hogy csak az egyik jelenik meg.
