Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. szeptember 17 (201. szám) - A Magyar Köztársaság minisztériumainak felsorolásáról szóló, 1990. évi XXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TAKÁCS IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - VARGA MIHÁLY (Fidesz):
368 megoldása. Össze kell mosni teljes egés zében az állam tulajdonosi szerepét a regulációs szereppel, mert az a korszak vagy a mostani tanulságok azt támasztják alá, hogy az volt a jó megoldás. Biztos vagyok benne, hogy nem erről van szó. Ez a törvény arról szól, hogy nem találtak mást, mint a Suc hman Tamást, vagy éppen a privatizációért felelős tárca nélküli minisztert az ipari posztra, és most pusztán ezért a személyválasztásért az egész kérdéskörre egy másik megoldást adnak, ami biztos, hogy nem jó. Tudjuk, hogy nem jó, hát persze nyilván annak idején is voltak a reformidők vitáiban olyan hozzászólók, akik azt mondták közgazdászként, hogy igenis az a tökéletes megoldás, hogy az állam tulajdonosi és regulációs szerepköre essen egybe. Azért már abban az időben is, amikor még azért ezek a véleménye k számosabban burjánzottak, mint manapság, már akkor is voltak ezzel az állásponttal problémák. Manapság ez az álláspont - úgy gondolom - tarthatatlan, ezt valószínű önök is beláthatják. Nem helyes, hogyha éppen ezért - pusztán azért, mert a személyzeti po litika ezt hozta ki megoldásként - most egy olyan megoldásba megyünk bele, amelyről tudjuk, hogy nem jó. Tudjuk, hogy nem jó, illetőleg azt kellene világossá tenni, és az az igazi kérdés itt, hogy hogyan lehet elválasztani az ágazati irányítást és politiká t a tulajdonosi irányítástól és politikától, mi a kettő közötti kapcsolat. Én állítom, hogy a szigorú elválasztás sem volt jó. Nagyon sok tapasztalat mutatja azt, hogy az a megoldás, amelyet korábban választott az Antallkormány, illetőleg önök is - a Such man Tamás, illetőleg a Dunai Imre, korábban Pál László alatt , az a megoldás sem volt tökéletes. Éppen ezért én azt gondolom, hogy ez a törvényjavaslat több mint felületes, felszínes. Ilyen módon ezt a problémát véletlenszerűen elintézni nem lehet, ezt a problémát így megoldani nem lehet. Olyan megoldást választunk egy, egyébként biciklitároló nagyságú probléma kapcsán, mikor döntést hozunk arról, hogy építsünk egy biciklitárolót, és nem vesszük észre, hogy közben atomerőművet építünk mellé, mert elkerüli a figyelmünket. Ez a törvényjavaslat erről szól, éppen ezért ezt nem lehet támogatni, és a Fidesz éppen ezért élesen ellenzi. Köszönöm a szót. (Taps jobb oldalról.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tekintve, hogy egy kormánypárti képviselőtársunk jelezte hozzászólá si szándékát, a Házszabály rendelkezésének megfelelően most neki adom meg a szót, a jelentkezési sorrendet megbontva. Megadom a szót Takács Imre képviselő úrnak, MSZP. DR. TAKÁCS IMRE (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr, Képviselőtársaim! Nagyon rövid leszek. Csak e gy felvetésre akarok válaszolni, éspedig arra a felvetésre, amely szerint az hangzott el, hogy egyszer végleg meg kell szervezni a minisztériumokat. Ez eléggé ellentmondásos felvetés, tudniillik a szervezeti intézményi rendszer felépítése függvénye annak, hogy a szervezetnek milyen feladatokat kell ellátni. Ezért, ha a feladatokban lényeges változás következik be, akkor a szervezeti, intézményi rendszert is változtatni kell. Az idegenforgalom jelentős emelkedése szerencsére igényli a szervezeti módosítást, a minisztérium nevének megváltoztatását. A szervezés feladata rendszerek létrehozása. A szervezésnek ezért a rendszeren belül olyan elemeket kell beépíteni, amelyek jól működnek. Az idegenforgalom jelentőssé vált nemzetgazdaságunkban, ezért ezt a miniszté rium szervezeti rendszereiben is ki kell fejezni. Lehet, hogy a gazdasági folyamatokban a jövőben olyan változások is bekövetkeznek, hogy a minisztériumot idegenforgalmi, ipari és kereskedelmi minisztériumnak kell neveznünk. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Varga Mihály képviselő úrnak, Fidesz. VARGA MIHÁLY (Fidesz) :
