Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 27 (231. szám) - Az országgyűlési képviselők jogállásáról szóló 1990. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - BAUER TAMÁS (SZDSZ):
3561 Az indokolt, hogy a képviselők korlátozzák ezen jogukat, azért, mert egy másik, szintén figyelembe veendő, alkotmányos szinten megfogalmazható politikai elvnek eleget kell ten ni. Nevezetesen annak, hogy a képviselőt megválasztók vagy azon túl az állampolgárok köre egyértelmű információkat kapjon a képviselő vagyoni, jövedelmi és érdekeltségi viszonyairól. Ez egy jogos indok, és ezen indok és elv alapján indokolt korlátozni az e gyébként máshol nem korlátozott és más vonatkozásban nem korlátozott alkotmányos alapjogot, a személyes információkra vonatkozó önrendelkezési jogot. Ezt a két elvet, amit tehát Hankó Faragó Miklós is megpróbált a javaslatában megoldani, hiszen az ő javasl ata szerint is van egy nyilvánosságra nem kerülő és egy nyilvánosságra kerülő, sőt két nyilvánosságra kerülő melléklet, ezt próbáltuk, próbáltam finomítani az őáltala kidolgozott előterjesztés logikája alapján elindulva, ami még most nem szerepel itt a kap csolódó módosító indítványok között. De az a fura helyzet adódott, hogy egyetértettem például az alkotmányügyi bizottság ülésén ezzel a melléklettel, de mivel egy részletesebben – talán nem sértem vele, ha azt mondom – , egy kicsit precízebben kidolgozott k apcsolódó módosító indítványt nyújtottam be, ezért például a mentelmi bizottság ülésén már úgy nyilatkoztam, hogy nem értek egyet, hanem majd az ugyanezen logika alapján benyújtottal értek egyet. Ennek az egész szabályozásnak a bonyolultságát mutatja az, h ogy kollektív teremtő erőre, gondolkodásra és érvekre volt és van szükség. Ezt mutatja az is, hogy nem sok helyen, de körülbelül háromnégy helyen, például a majdnem három héttel ezelőtt az alkotmányügyi bizottságban tett előterjesztői egyetértő vagy egyet nem értő nyilatkozatomat időközben kénytelen voltam megváltoztatni. Mert például Pápai Mihály képviselőtársunk egy nagyon fontos és helyes, mindenki által, bizottságokban is és képviselőtársaim által is támogatott javaslatot tett a privatizált vállalatok esetében – hogy két évig ne lehessen a privatizált vállalat gazdasági vezetője képviselő. Egyetértettem, és időközben gondolkodva a precízebb jogi megoldáson, készítettünk el egy olyan kapcsolódó módosító indítványt, amely a korábbi egyetértő nyilatkozatom megváltoztatására késztetett, az elvet elfogadva és nem vitatva el, hogy tőle indult el először ez a javaslat. Mert például fontosnak tartottuk azt, hogy azt is tegyük be ebbe a módosító indítványba, hogy a törvény hatálybalépése után privatizált vállalat okra terjedjen ez ki, mert a törvény hatálybalépése előtt privatizált vállalatokra ezt nem indokolt vagy aggályos jogelvi okok miatt megint csak aggályos kiterjeszteni. Ezzel egyúttal szeretnék utalni arra, hogy a naponta készülő és bővülő ajánlásokban a m ódosító, kapcsolódó módosító indítványok kapcsán, nem túl sok helyen, de négyöt helyen módosult vagy módosulni fog az előterjesztőnek az álláspontja. (16.10) Kérem, hogy ezeket ennek tudják be. Vagy például a hatálybalépé ssel kapcsolatosan kialakult azon helyzetre tekintettel, hogy egy elfogadható kompromisszum alakult ki a Bauer Tamás által benyújtott módosító indítvány kapcsán, amelyet korábban nem tudtam támogatni, amellyel korábban nem értettem egyet, a viták lezajlása után ebben a kérdésben a frakcióm álláspontját követve egyetértésemet fejeztem ki, illetve egyetértek azzal, hogy a hatálybalépés oly módon történjen, ahogy Bauer Tamás képviselőtársam e módosító indítványában javasolja. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zo ltán) : Tisztelt Országgyűlés! Figyelemmel arra, hogy tíz vitablokk van, és hogyha az előterjesztő úgy dönt, hogy minden egyes vitablokk kapcsán elmondja a véleményét, akkor legalább tisztelettel azt javaslom neki, hogy várja meg, amíg a vitablokk kapcsán m indenki véleményt nyilvánít. Megadom a szót Bauer Tamás képviselő úrnak, SZDSZ BAUER TAMÁS (SZDSZ) :
