Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. november 12 (224. szám) - A szavazás eredményének megállapítása - A Magyar Köztársaság alkotmánybírójának esküje - DR. HOLLÓ ANDRÁS - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
2800 (Az ülésteremben jelen lévő képviselők felállnak, Boros László jegyző felolvassa az eskü szövegét.) DR. HOLLÓ ANDRÁS esküt tesz : Én, Holló András esküszöm, hogy hazámhoz a Magyar Köztársaságh oz és annak népéhez hű leszek, az alkotmányt és a jogszabályokat megtartom és megtartatom, a tudomásomra jutott titkot megőrzöm, alkotmánybírói feladataimat a Magyar Köztársaság fejlődésének előmozdítása és az alkotmány érvényesülése érdekében lelkiismeret esen teljesítem. Isten engem úgy segéljen! (Általános taps az ülésteremben.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Felkérem Holló urat, írja alá az esküt! (Dr. Holló András Szili Sándor jegyző közreműködésével aláírja az eskü szövegét. Általános taps az ülésteremben.) Ü gyrendi kérdésben megadom a szót Pető Iván képviselő úrnak. (A jegyzői széket dr. Kiss Róbert helyett Sasvári Szilárd foglalja el.) DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Isépy képviselő úr ügyrendi javaslatot vagy megjegyzéseket tett, én ehhez kív ánok hozzászólni. Elsősorban a jegyzőkönyvnek, illetve a nyilvánosságnak szól, amit mondani szeretnék. Mindenki tudja ebben a parlamentben, hogy 209 ellenzéki képviselő nincs ebben a parlamentben. Ezt az ellenzék talán érzékeli is, és talán számon is tartj a. Márpedig a sajnos meg nem választott alkotmánybírójelölt 209 vagy 207 érvényes szavazatot kapott, de ebből a szempontból mindegy. (17.30) Másodszor szeretném megjegyezni, hogy nem először fordul elő a parlament, a magyar parlament, a demokratikus magya r parlament történetében, hogy előzetes megállapodások ellenére - feltehetően - a képviselők egyéni véleménye érvényesül a szavazáskor, az egyébként létező pártközi megállapodásokkal szemben. Hogy emlékezetből itt gyorsan felírt listát mondjak; az előző pa rlamentben nem választották meg az ombudsmanokat, az ombudsmanjelölteket. Jelen voltak, amikor nem választották meg őket. Puccsszerűnek tűnt akkor a meg nem választásuk. Nem vonult ki senki, hanem tudomásul vettük a sajnálatos eseményt. Nem választották meg ennek a parlamenti ciklusnak az idején a Legfelsőbb Bíróság elnökét, holott abban az ügyben is előzetes pártközi megállapodás volt. Előzetes megállapodások ellenére, a Magyar Demokrata Néppárt parlamenti intézményekbe való bevonását nem szavazta meg na gyon sok képviselő. Nem tudjuk tételesen, hogy kik voltak. Nem jött létre a privatizációt ellenőrző bizottság, azért, mert voltak olyan képviselők, illetve voltak olyan pártok, amelyek a parlamenti szokásokkal szakítva, nem szavaztak meg - személyi okokra hivatkozva , a bizottsági tisztségviselők közül valakit. Tehát nem igaz, hogy páratlan esetről van szó. Akár egyetértünk ezzel az esettel, akár nem, nem indokolt az ilyen mértékű felháborodás és az ilyen jellegű kivonulás fontos szavazások elől. Azt gondo lom, hogy ráadásul nem is lehet tudni pontosan, hogy kik voltak azok és milyen pártokból kerültek ki, akik nem szavaztak. Hiába mosolyog az egyetlen jelen lévő ellenzéki jegyző úr, én egyetlen pártról tudok, amelyik előzetes nyilatkozatokat tett ebben az ü gyben, az a Kisgazdapárt volt, amelyik előzetes feltételhez kötötte azt, hogy megszavazza az alkotmánybíró jelölteket. Azt mondta, hogy az alkotmánybírójelölteknek esküt kell tenni, hogy az úgynevezett láthatatlan alkotmányt nem tekintik érvényesnek. Más párt előzetes nyilatkozatokat, az előzetes megállapodások után semmilyen módon, semmilyen formában nem tett. Tehát én az SZDSZ nevében azt a minősítést, amit Isépy képviselő úr itt a kivonulás előtt elmondott, visszautasítom, fölháborítónak tartom és ráadá sul az ellenzéki pártok eddig követett magatartásával szembenállónak tartom, tehát elfogadhatatlannak tartom. (Taps a kormánypárt padsoraiban.)
