Országgyűlési napló - 1996. évi őszi ülésszak
1996. szeptember 16 (200. szám) - A munkaügyi ellenőrzésről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - GYŐR SÁNDOR (MSZP):
253 miközben a megye népessége gyakorlatilag szinte azonosnak mondható a két időpontot figyelve. Ebből a kis számarányelemzésből arra a következtetésre jutottam, hogy talán nem is a munkanélküliség aránya és száma, hanem az adott területen a foglalkoztatottak aránya és száma a legdöntőbb. Nyilván az eltelt időben nagyon sokan lettek egyéni vállalkozók, kényszervállalkozók, de mindez a nagyon lecsökkent foglalkoztatási számot nem szépíti. Arról nem is beszélve, hogy azt is jó lenne tudni, hogy ezek között hány fő az, aki minimá lbérért dolgozik. Mármint így van bejelentve. Ugyanis a foglalkoztatás egyik formája a minimálbéren való bejelentés és a zsebből való további fizetés, ami rossz mindenkinek - az államnak, a munkavállalónak , egyetlen embernek jó, annak, aki így fizet. A f eketemunkával is ugyanez a helyzet. Zsebből fizetnek a napi munka után és utána elfelejtik egymást, hacsak újra nem kötnek üzletet. A munkaügyi ellenőrzés ezt a jogellenes helyzetet kívánja felszámolni - legalábbis csö kkenteni , ami dicséretes igyekezet. Természetes módon ehhez pénz, paripa, fegyver szükségeltetik, ezért kétszáz főt kíván a tárca alkalmazni, hogy az ellenőrzések számát érezhető módon növelni tudja. A feketefoglalkoztatás - tudomásom szerint - elsősorba n az építkezéseknél, a kereskedelemben, a vendéglátásban és az idegenforgalomban a legnagyobb. A fő melegágya a főváros és az idegenforgalmi centrumok. Könnyen belátható, hogy az egyik legneuralgikusabb pont a Balaton és környéke lehet, azonban Veszprém és Somogy megye együttesen kilenc főt kap a kétszázból, hogy az ellenőrzési tevékenységet a Balaton környékén hatékonyan végezze. Nagyon nehéz lesz jó hatásfokkal csinálni, már csak azért is, mert a munkaügyi ellenőrzéseknél a hírlánc igen eredményesen működ ik. Tehát úgy lenne az igazi, ha egy adott területen sok helyen, azonos időpontban lennének az ellenőrzések, és előre ez nem is szivárogna ki. A bírságokról. Az első alkalommal 50 ezertől 1 millió forint, több jogszabály megsértése vagy három éven belüli j ogsértés esetén 50 ezertől 3 millió forintig terjed. Ismerjük el, hogy a felügyelők nehéz helyzetben lesznek, ha a legmagasabb bírságra tesznek javaslatot, hisz azt is mérlegelniük kell, hogy ezzel esetleg a foglalkoztató személyt vagy gazdasági szervezete t esetleg kilátástalan helyzetbe hozzák, megszűnésüket okozzák, és ezáltal ismét csak a munkavállaló, a kisember lesz a kárvallott. A magam részéről nehezen értem, miért ugyanaz az induló büntetés - 50 ezer forint - egy esetnél is és több esetnél is. Én az t is el tudnám képzelni, és javasolni is fogom, hogy a büntetés kiszabása mellett vagy helyett a tevékenység átmeneti szüneteltetése, notóriusoknál az engedély visszavonása talán jobban visszatartó lenne, mint a pénzbírság. Például egy balatoni szezonnál, amikor elkapnak egy lángossütőt vagy bármilyen más butikost, hogy engedély nélkül foglalkoztat, feketén foglalkoztat valakit, például bezárják egy hónapra - teszem azt júliusban - az általa üzemeltetett intézményt, biztos, hogy nagyobb a visszatartó ereje, mint az 50 ezer forintos pénzbüntetésnek. Főleg azért is merem ezt mondani, mert a kiszabott bírság kis megyénkben - tehát Veszprém megyénkben - 1996. VI. 21éig 5,9 millió forint volt, ebből összesen 998 ezer forint folyt be - tehát 1617 százaléka folyt be az ez évi munkaügyi bírságoknak. A többi fellebbezés alatt - és majd évek múltán esetleg befolyik. Itt szeretném felvetni, hogy az APEHhel való együttműködést is talán érdemes lenne meggondolni, hisz vannak olyan példák az elmúlt évek során az ismeret einkben, hogy többezer négyzetméter építkezésnél többezer négyzetméter betonozást úgy végeztek el, hogy a munkára segédmunkás nem is volt bejelentve, több millió forint bevétel munkabér nélkül került egyes vállalkozók számlájára. Tudom, hogy a munkaügyi fe lügyelők ezt így nem tudják ellenőrizni, de együttesen az APEHhel talán ezt is ki lehetne mutatni, hogy ilyen nem létezik, ez teljesen nonszensz. Mindezen aggályaimat csak azért mondtam el, hogy felhívjam arra a figyelmet; nem lesz egy fáklyásmenet ennek a törvénynek a valóra váltása, de az biztos, hogy lépni kell, ezt a törvényt meg kell hozni. Azt hiszem, eddig sem a törvényekkel volt igazán bajunk, hanem annak a betartásával, illetve ellenőrzésével. Igenis szükséges a munkaügyi ellenőrzés, de emellett s ok más intézkedés is
