Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. július 3 (196. szám) - Dr. Sepsey Tamás (MDF) - a miniszterelnökhöz - "Miért olyan gőgös és fennhéjázó a Horn-kormány, avagy hová lett az óriásplakátok szakértelme?" címmel - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. CSIHA JUDIT, igazságügy-minisztériumi államtitkár:
780 engem azok, akik figyelemmel kísér ik a kormány és az Országgyűlés munkáját, megkérdezték tőlem, hogy miért olyan gőgös és fennhéjázó a Hornkormány? Miért nem figyel oda arra, amit az ellenzék mond az Országgyűlésben? (Derültség, nevetés.) Úgy, hogyha önök most kacagnak és tapsolnak, akkor a magyar népen kacagnak és tapsolnak (Dr. Szabó Zoltán: Te vagy a magyar nép?) , nem pedig rajtam. Tessék ezt eldönteni! Nem értik az emberek, igen tisztelt képviselőtársaim, hogy amikor például interpelláltam egy kormányrendelet törvénysértő mivolta miatt , államtitkár asszony szakmai fölényessége teljes tudatában mondta, hogy nincs igazam, és önök államtitkár asszonynak adtak igazat. Ezt követően az Alkotmánybíróság mégis úgy találta, hogy törvénysértő a kormányrendelet és megsemmisítette, szó szerint azon indokok alapján, amelyek ebben a Házban elhangzottak. Nem értik az emberek azt sem, hogy amikor interpellálok abban az ügyben, hogy Kunos Péter miért kap 30 millió forint végkielégítést, államtitkár úr, Akar államtitkár úr megnyugtat minket, hogy erről sz ó sem lehet, s igaza volt, mert ma már tudjuk, hogy 40 millió forintot ítélt meg a bíróság, nem pedig 30 millió forintot. (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Ki mondta ezeket?) Képviselőtársaim elfogadták az államtitkári választ, felelősségük teljes tudatába n. Hónapok óta nem kapok választ a miniszterelnök úrtól, hogy a kezdeményezésére felmentett államtitkárok, helyettes államtitkárok, címzetes államtitkárok ugyan milyen összegű végkielégítést kaptak, s mennyi ideig dolgoztak a közszolgálatban. Bezzeg, amiko r egy korábbi kormány köztisztviselőjéről volt szó, háromnégy óra alatt sikerült megtudni ezeket az adatokat és közölni az ország közvéleményével. Ebben a Házban kértem Lakos miniszter urat, semmisítsenek meg egy olyan miniszteri rendeleti pontot, hogy fi zetni kelljen saját kezű feljegyzésekért a földhivatalokban. Tisztelt Országgyűlés elfogadta a választ, hogy igen, fizetni kell, és mit látunk: a Magyar Közlönyben megjelent végre egy egymondatos miniszteri rendelet, köszönöm szépen miniszter úr, hatályon kívül helyezték ezt a pontot. Ezek után valóban megkérdezi a magyar nép, hogy miért, hova lett az óriásplakátoknak a szakértelme, ha a kormány idővel mindig azt teszi, amire az ellenzék felhívja a figyelmét. Nemcsak én, a magyar nép is várja államtitkár as szony válaszát. (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét. - Taps a jobb oldalról.) ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Megadom a szót Csiha Judit igazságügyi minisztériumi politikai államtitkár asszonynak. DR. CSIHA JUDIT , igazságügymin isztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Hát megint tanultunk valamit, egy olyan képviselői időbeosztást, hogy a heti háromnégy parlamenti nap végig aktív részvétele után sikerül még a nép véleményét begyűjte ni egy olyan kérdéskörről, ami eléggé szerteágazó kérdéseket tartalmaz. Láthatóan mély nyomokat hagyott a képviselő úrban az elmúlt heti interpellációs szereplése. Ezt azért gondolom, hogy félretéve a soksok hónappal ezelőtt benyújtott interpellációit, mo st azt látta szükségesnek, hogy egy egészen friss, összetett interpellációval búcsúzzon e parlamenti szezontól ebben a tavaszi ülésszakban. Hat példával igyekszik igazolni, hogy a miniszterelnöki kijelentések nem állnak összhangban a valóságban történtekke l, én a száraz sorrendet megtartva, a kérdésekre megpróbálom az összefoglaló választ elmondani. A megsemmisített kormányrendelet tárgyában. Ez a példa azt mutatja, hogy képviselő úr nincs tisztában az általa használt fogalmak valódi jelentésé vel, ugyanis interpellációját úgy kezdte, hogy, idézem: "Az utóbbi időben a miniszterelnök úr több ízben is hivatkozott arra stb.". Amennyiben az utóbbi időben történteket firtatja, akkor miért említ több mint egy évvel előtti esetet? Egyebekben megjegyzem , hogy szemben a képviselői állítással, az alkotmánybírósági határozat az interpellációban hivatkozott kormányrendeletet nem semmisítette meg, csupán egyik rendelkezésének egyetlen mondatát.
