Országgyűlési napló - 1996. évi nyári rendkívüli ülésszak
1996. június 17 (190. szám) - A felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SZABAD GYÖRGY (MDNP):
34 (17.30) Végül a preambulumhoz érkezett módosító javaslatok vitája következik az 1. és 2. pontoknak megfelelően. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szé pen. Megkérdezem képviselőtársaimat, egyetérteneke a részletes vita jegyző úr által ismertetett szerkezetével, és az egyes részletrendelkezések tárgyalásának összekapcsolásával? Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak. (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom , hogy az Országgyűlés látható többsége a részletes vita szerkezetére tett javaslatomat elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Az első vitaszakasz következik az ajánlás 1től 108ig pontjainak, valamint az 1. sz. melléklet módosítását kezdeményező indítványok a z ajánlás 292től 295ig terjedő pontjainak megfelelően. Megkérdezem, hogy ki kíván szólni a vitának ebben a szakaszában? Megadom a szót Szabad György képviselő úrnak, Magyar Demokrata Néppárt. DR. SZABAD GYÖRGY (MDNP) : Tisztelt Elnöknő! Tisztelt Országgyű lés! Igen röviden szeretnék utalni azokra a pontokra, amelyek ebbe a szakaszba illően az általam beterjesztett, a Magyar Demokrata Néppárt által helyeselt módosítási javaslatokkal kapcsolatosak. Mindjárt szeretném jelezni, hogy ezek különböző témákhoz kapc solódnak, és amennyire módom volt áttekinteni az oktatási, tudományos, ifjúsági és sportbizottság, illetve a költségvetési és pénzügyi bizottság ajánlását, ezek közül egyetlenegy sem került méltánylásra a bizottság által. Jelezni szeretném, hogy a 6. pontn ál, ahol a felsőoktatási szövetségekre való utalást, amelyet másutt megindokoltam, nem tartom célszerűnek, hiszen az egyetemek fejlesztését, illetve a különböző szintű felsőoktatási intézmények szükség szerinti együttműködését tartom indokoltnak, a 6. pont ban kiiktatásra javasoltam. Most az előterjesztésben némileg zavaró, hogy az azonos javaslattal élő Rab Károly indokoltnak látta visszavonni a maga javaslatát, én fenntartani szeretném. Ugyanide kapcsolódik a 18. ponthoz fűzött módosító javaslatom, amelyet ugyancsak fenntartani kívánok. A 36. szám alatt tárgyalt módosító javaslatomban szeretném felhívni a figyelmet, hogy vagy szószaporítást jelent az eredeti előterjesztésben egy általam kiiktatni javasolt fordulat - vagy ha nem szószaporítás jellegű, akkor én nem értek vele egyet , tudniillik az alapító okirathoz való viszony tekintetében határozza meg a nem állami felsőoktatási intézményekkel kapcsolatos szakemberképzésre és annak finanszírozására utaló továbbiakat. Én úgy gondolom, hogy itt nem a fenntart ó által meghatározott jelző a perdöntő, hanem az, hogy egy jóváhagyott, vagy nem jóváhagyott alapító okiratról vane szó. Tehát fenntartom korábbi javaslatomat. A 40. pontnál hosszabb indoklást érdemelhet az az ugyancsak elutasított javaslatom, miszerint a z egyetemen, főiskolai karon kívül nem folyhat főiskolai képzés. Erre redukáltam én, a lényegre úgy gondolom, a törvényjavaslatban, illetve a módosított törvényjavaslatban lévő szöveget. Én azt gondolom, hogy mindenféle visszaéléssel kapcsolatban teljesen elegendő az, hogyha a törvény megállapítja, hogy az egyetemen nem folyhat főiskolai képzés, kivéve, ha az egyetemnek van főiskolai kara. Ezentúl minden felesleges bonyodalmat jelent az állítólag a lényegre koncentrálni akaró, és a túlburjánzott megoldási f ormákat nyesegetni akaró törvényjavaslat szellemében. Fenntartani kívánom az 50. pontban idézett módosító javaslatomat. Itt a felsőoktatási intézmények feladatai ellátásának forrásairól van szó. Én beiktatandónak tartottam az "állami" meghatározás mellett az "állami és az állam által elismert egyházi és alapítványi felsőoktatási intézmények" fordulatot. Tudniillik én úgy gondolom, hogy az állami elismerés az nem egyszerűen erkölcsi elismerés, hanem annak a konzekvenciáival is számolni kell. Mert az egyenért ékű diploma egyenértékű feltételek megteremtését is indokolt, hogy jelentse. Ezért tartottam szükségesnek ezt az értelmező betoldást és legyen szabad azt mondanom, továbbra is fenntartani kívánom. Távoli rokonságban, de kétségtelen logikai kapcsolatban áll ezzel az 53. pont alatt felsorolt módosító javaslatom, ahol - szeretném hangsúlyozni kifejezetten a hallgatói előirányzat vonatkozásában - az államilag finanszírozott fordulat kiiktatását javaslom, és azt, hogy a hallgatói
