Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. június 12 (189. szám) - A sportról szóló törvényjavaslat, valamint az egyes sportcélú ingatlanok tulajdoni helyzetének rendezéséről szóló törvényjavaslat együttes általános vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. GYŐRIVÁNYI SÁNDOR (FKGP):
4774 mindazok az ingatlanok érintettek, amelyek a meghatározott időpontig sporttevékenységre szolgáltak, és a sportszervezetek rendeltetésszerű működéséhez szükségesek. Az indoklás baljós mondata sze rint viszont mindazok a sportlétesítmények, amelyek bármilyen kismértékben is jóléti célú intézményekkel, létesítményekkel rendelkeznek - függetlenül attól, hogy sportszervezet rendeltetésszerű működéséhez szolgálnak alapul - kieshetnek a szabályozásból. E z a probléma különösen az ÁPV Rt. kezelésében levő objektumokat érinti. Önmagában tisztességtelen dolognak tartom, hogy valamilyen kizáró tényező megfogalmazására nem a törvényben, hanem csak annak indoklásában kerül sor. Ilyen esetben egy törvényjavaslat mit sem ér, elfogadhatatlan. A harmadik problémahalmaz onnan ered, hogy a javaslat kidolgozói nem törekedtek a teljeskörűségre, azaz a sportcélú ingatlanok helyzetének általános rendezésére. Korábban számos nagy, patinás sportegyesületet a központi költség vetési szervek tartottak fenn. Így a sportlétesítmények a központi költségvetési körbe tartoztak, kezelői hatáskörben maradtak, holott a közvetlen kapcsolat a sportegyesület és a központi költségvetési szerv között már régen megszűnt. Ugyancsak indokolatla nnak tartom az ingatlanoknak ezt a részét kizárni a rendezésből, hiszen konkrét példákat lehetne sorolni mindazokra a gondokra, amelyeket a sportegyesület működése és a kezelői jog elkülönítése idézett elő. Véleményem szerint - az alapvető hiányosságokon t úlmenően - a törvényjavaslat szabályozása, amely sportbarátnak tűnik első közelítésre - számos vitatható vagy aggályos részt tartalmaz. Különösen a szerzés körülményei, illetve az abban résztvevők körének meghatározása kelt némi gyanakvást. A társadalmi sz ervezet kezelői jogának megszüntetésével a Kincstári Vagyoni Igazgatóság kezelésébe átment sport célú ingatlanokat a törvényjavaslat szerint ingyenesen megszerezheti az a sportegyesület, amelytől a korábbi kezelői jogot megvonták, illetve az önkormányzat. A tulajdonjog átruházásánál az adott sportegyesületeket - mivel általában ismert ezek korántsem rózsás gazdasági helyzete , komolyan érinti az a megkötés, hogy nem lehet köztartozásuk. Ez a feltétel valószínűleg sok esetben azt fogja eredményezni, hogy ne m a sportegyesület, hanem az önkormányzat lesz a tulajdonos: azaz a sportegyesület kedvezőtlenebb helyzetbe kerül. Igaz ugyan, hogy a javaslat 6. §a alapján mód nyílik arra, hogy tulajdon helyett vagyonkezelésbe kapják meg az objektumot, de csak akkor, ha arra az önkormányzat nem tart igényt. A sportcélú ingatlanok viszont kétségtelenül nagyon vonzó, nagy értékű területek, s megfelelő értékesítés esetén tisztes hasznot ígérnek. A törvényjavaslat itt furcsa kiskaput nyit. Azt, hogy az ingatlant rendeltetéss zerűen és az előírásoknak megfelelően sportlétesítményként használják, amit az OTSH elnöke ellenőriz. De ha az önkormányzat kijelenti, hogy hasonló sport célú ingatlan szerzése, építése érdekében, el kívánja idő előtt idegeníteni a korábbi, ehhez az illeté kes miniszter ad hozzájárulást, függetlenül az OTSHtól. Azaz, senki sem kérdezi meg, hogy az új ingatlan megszerzése, építése általában szakmailag indokolte, az mikor fog működni, arról nem is beszélve, hogy az új tulajdonost a sport célú felhasználásra már csak korlátozott kötelezettség terheli, ugyanis a vételt többnyire nem a sport szeretete, hanem az indokolja, hogy az értékes telek egy része más célra is felhasználható. A törvény tehát a javaslat szerinti formájában kijátszható. Hogy a vagyoni, tehát haszonszerzési szempontok felmerülhetnek, arra érdekes példa az önkormányzatok rangsorolása. Míg országosan a szerzésre értelemszerűen az ingatlan fekvése szerinti települési önkormányzat és csak ezt követően a megyei önkormányzat jogosult, a fővárosban e z megfordul. Elsődlegesen a fővárosi önkormányzat a jogosult, és csak utána a kerületi önkormányzatok. Ezt a megoldást teljesen elhibázottnak és célzatosnak tartja a Független Kisgazdapárt. A sport szempontjából talán némileg kedvezőbb, de az előzőhöz haso nlóan problémákat rejt magában az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. vagyoni körébe tartozó sportobjektumok átadása, ahol a tulajdonszerzést az ingatlant jelenleg használó sportszervezet számára teszik ezt lehetővé.
