Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 21 (177. szám) - Dr. Sepsey Tamás (MDF) - az igazságügy-miniszterhez - "Hogyan lehet meggazdagodni egy felszámolási eljárás során az állam terhére, avagy tényleg szemesnek áll-e a világáll-e a világ maMagyarországon?" címmel - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Füzessy Tibor): - DR. CSIHA JUDIT igazságügy-minisztériumi államtitkár:
3457 ELNÖK (dr. Füzessy Tibor) : Tisztelt Országgyűlés! Dr. Sepsey Tamás úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselője, interpellációt nyújtott be az igazságü gyminiszterhez, "Hogyan lehet meggazdagodni egy felszámolási eljárás során az állam terhére, avagy tényleg szemesnek álle a világ ma Magyarországon?" címmel. Sepsey Tamás képviselő urat illeti a szó. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Államtitkár Asszony! Kedves képviselőtársaim! A Magyar Mozi- és Videofilmgyár felszámolása során számos olyan gyanús körülmény merült fel, amelyek miatt kénytelen vagyok a nyilvánosság előtt néhány kérdésemre választ kérni. A felszámolási el járást 1944 őszén, október 20án hirdették meg. A felszámoló ezt követően megpróbálta eladni a Könyves Kálmán körúti kifejezetten értékes ingatlant, azonban a máig tisztázatlan körülmények között sikeresnek minősített pályázat csak 1995. július 25én vezet ett eredményre. Igaz, a pályázó és végülis az a cég, amelyik megvette ezt az ingatlant, két különböző jogi személy volt. Ez nem okozott gondot a felszámolónak, megkötötte a szerződést. Közben a kerületi önkormányzat is úgy érezte, hogy neki azért van némi keresnivalója, és egy nagyon érdekes jogi konstrukciót talált ki. Egy cégtől kap 150 millió forintot, ezen megveszi ezt a Könyves Kálmán körúti ingatlant - úgy látom nagyon érdekli képviselőtársaimat az interpelláció, lehet, hogy önök is tudnak ilyen jó öt letet - és 200 millió forintért viszont eladja ugyanannak a cégnek, amelyiktől a 150 milliót kapta a vásárlásra. A különbözet, az 50 millió forint az megilleti az önkormányzatot, hogy módosítani fogja a rendezési tervet, és áldását adja a cég beruházási te vékenységére. Sajnos meghiúsult az elővásárlási jog gyakorlása, ezért egy újabb konstrukciót talált ki az önkormányzat. Elad egy utcát, amely közterület, 100 millió forintért, nem egy rossz összeg, hozzá kell tennem, ennek fejében szintén módosítja a rende zési tervet, és egy benzinkutat lehet építeni Budapest egyik igen frekventált pontján. Megjegyzem egyébként, hogy a felszámolási eljárás során értékcsökkentő tényező volt, hogy a régi rendezési terv alapján ezen a területen nem lehetett volna semmilyen ber uházást létesíteni. Természetesen a felszámoló a területen levő bérlőkkel szemben is elég drasztikusan jár el, hiába fordulnak bírósághoz a bérlők, a bíróság hónapokon keresztül a kifogásokról nem dönt, holott nyolc nap alatt dönteni kellene. Birtokvédelme t kérnek az önkormányzattól a bérlők, az önkormányzat, aki nyilvánvalóan pártatlan és érdektelen az ügyben, elutasítja a bérlők birtokvédelmi kérelmét. Ezek után meg kell kérdezni államtitkár asszonyt, meddig lehet tűrni az állami vagyon elherdálását. Ki a felelős a MOVI felszámolásáért, illetve a felszámolási eljárás okszerű gazdálkodást sértő lebonyolításáért? Mióta kérhet egy hatóság (Az elnök pohara megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) a hatósági tevékenysége fejében anyagi ellenszolgál tatást? Miért nem a felszámolási eljárás előtt változtatják meg a rendezési tervet? Hogy lehet közterületet eladni? A többi kérdést föltettem írásban, de remélem, hogy államtitkár asszony válaszol rá. Köszönöm szépen. (Taps jobbról.) ELNÖK (dr. Füzessy Tib or) : Köszönöm szépen. Az interpellációra Csiha Judit igazságügyminisztériumi államtitkár asszony válaszol. DR. CSIHA JUDIT igazságügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót elnök úr. Tisztelt Ház! Kedves Képviselő Úr! A MOVI felszámolási eljárásá val kapcsolatos interpellációjára kimerítő, és gondolom képviselő urat minden tekintetben kielégítő választ két okból nem tudok adni.
