Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. május 20 (176. szám) - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - JUHÁSZ PÁL (SZDSZ):
3343 Majd a zárórendelkezések következnek az ajánlás 364. és 374. pontjai közötti indítványok alapján és végül a preambulum módosítását kezdeményező javaslatok vitáj ára kerülhet sor az ajánlás 13. pontjáig terjedő rész szerint. ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) : Megköszönöm Tóth István úrnak az ismertetést, és kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadjae a jegyző úr által ismertetett és az egyes részletrendelkezése k összekapcsolását tartalmazó javasolt vitaszerkezetet. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! Köszönöm. Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványokat elfogadta. Soron következik az első vitaszakasz az ajánlás 4117. számú pontjai alapj án. Kérdezem, kíváne valaki felszólalni. Megadom a szót Juhász Pál úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. JUHÁSZ PÁL (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Ugye képviselőtársaim tudják, vagy ha érdeklődnek iránta, tudhatják, hogy Mészáros Bélával, Vargáné Kerékgyártó Ildikóval és Mayer Antallal együtt egy egész alternatív csomagot adtunk be. Nem akarok emellett végig érvelni. Egy nagyon fontos dolgot emelnék ki mégis a 14. § kapcsán, az ajánlás 14. pontja kapcsán. Arról van szó, hogy mi itt a vadgazdálkodá si terület fogalmát óhajtjuk bevezetni a vadászterület fogalma helyett. Félreértés ne essék, a fogalomváltozás mögött az a meggyőződésünk van, hogy a törvénynek az egész fogalomrendje elhibázott, és csak egy más fogalmi rendben lehet értelmesen megközelíte ni. Erre kísérletet tettünk. Be kell vallani, hogy magamban szorongok, hogy lehetette akár a mi kísérletünkkel is hasznossá vagy mozgóképessé tenni a törvényt. Attól félek, hogy így is, úgy is menthetetlen, működésképtelen. Mi itten a megközelítésnek a lé nyege. Az, hogy mi tartozik jobban össze a vadászat és vadgazdálkodás, avagy a vadgazdálkodás és a gazdálkodás, avagy a másik oldalról mi az, amire a nagyterületi együttműködés feltétlenül előírandó, amire kötelezendő, ami anélkül nem megy. Szilárd meggyőz ődésünk, hogy a vadgazdálkodás, hogyha úgy tetszik a területhez kapcsolódó vadászati haszonvételre vonatkozó stratégia az része a területtel való gazdálkodásnak. Másrészt pedig meggyőződésünk az is, ahol a kötelező területi együttműködés van, az éppen a va dgazdálkodás, nem pedig maga a vadászat. Ehhez képest a vadászat egy alkalmi, esetleges és nagyon sokféle formában lehetséges, további műfaj lehet. Igaziból nem is kell a törvénynek szabályozni. A törvénynek azt kell szabályoznia, hogy kinek van joga vadás ztatni, és mit kell betartani vadászatnál. De ami igazán érdekes, hogy a vadgazdálkodás. Attól félek, hogy itten az átnézett nyugati törvények félrevezettek bennünket. Mégpedig azért vezettek félre bennünket, mert a fordításban nagyon gyakran használják a vadásztársaság fogalmat. Van az elmúlt 40 évből örökölt vadásztársaság fogalmunk, azt hittük ugyanarról van szó. Csupán csak azt láttuk benne, hogy más minimumokat határoz meg, meg más együttműködési kötelezettségeket. Valójában nem erről van szó. A legtö bb német állam törvényeiben a vadásztársaságokról akkor beszélünk, ha a vadászati jog közös hasznosítására kerül sor. Tehát a vadászati jog hasznosítását és így a vadgazdálkodás egy felelősséget viselő társulásról van szó, nem a vadászok társulásáról, mint ahogy mi hisszük fordítási hiba miatt. Mindettől függetlenül, hol van a baj a törvény szerkezetében. Egy pontot emelek, de ez teljesen mindegy, mert mutatja. Ugye a baj ott van, hogy akkor, ha úgy gondoljuk, hogy a tulajdonosoktól a vadászati jog hasznosí tása, hogy elválasztható és áttehető egy másik társasághoz, hogy közben a tulajdonosoknak maguknak nincs egy megformált intézménye, akkor valójában ez a dolog nem fog tudni működni. Nem az az érdekes, hogy kinek lesz jó vagy kinek lesz rossz. Arról van szó , hogy azt a szerződéses rendszert, ami a törvénykoncepció szerint a vadásztársaság és valamilyen módon a közösség közt megkötendő lenne, azt a szerződési rendszert nem lesz kivel megkötni a tulajdonosok formátlan közössége miatt és minden felmerülő problé ma kezelhetetlenné, tisztázhatatlanná válik.
