Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. március 19 (158. szám) - A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - GYIMÓTHY GÉZA, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének előadója:
1423 Anélkül, hogy az általános vitát megelőlegezném és állást foglalnék illetékte lenül a vitában, megjegyzem: mindkét szemléletnek van reális alapja és vannak gyengéi is, melyeket mérlegelve lehet és kell az adott időszakra, az adott társadalmi, gazdasági tulajdonviszonyokat figyelembe véve, a törvényhozóknak a döntést meghozniuk. A ha rmadik kérdésre adott válaszuk során egyesek a 300 hektáros minimális területek mellett érveltek, többen a 3000 hektáros terület elfogadását javasolták. Itt szakmai, politikai érdekek és csoportérdekek csaptak össze. Ez nem baj, hisz ezért van a parlament, ezért folyik a parlamenti vita előkészítése a bizottságokban szakmai, érdekképviseleti csoportok előtt. Egyet azonban nem szabad elfelejteni! Kiváló eredményeket elért vadászati szervezeteket bosszúból lebontani, lerombolni nem szabad, de közelíteni kell a hazai tulajdonosi közállapotokat is figyelembe vevő, nemzetközileg is értelmezhető megoldásokhoz. Mindezeket figyelembe véve a bizottság 15 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett alkalmasnak tartotta a tervezetet általános vitára. Köszönöm a figyelmüket . (Taps.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. A bizottság kisebbségi véleményét Gyimóthy Géza, a bizottság alelnöke ismerteti. Megadom a szót. GYIMÓTHY GÉZA , a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének előadója : Köszönöm a szót, elnök úr. Tiszte lt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársak! Ahogy a többségi vélemény ismertetésében is elhangzott, egy kimerítő, kétnapos szakmai tanácskozás után született meg az a 15:4 arányú, általános vitára alkalmasság; természetesen a kormánypárti képviselők általán os vitára alkalmasnak tartották, négyen, ellenzéki képviselők nem tartottuk alkalmasnak általános vitára - később felsorolandó ok miatt, amelyet ismertetek , pontosabban tartózkodtunk. Itt a tartózkodás nemet jelentett, tehát nem szavaztuk általános vitár a alkalmasnak. Miért nem tartottuk általános vitára alkalmasnak? Az ok a következő: ahogy a miniszter úr is elmondta, mindenki egyetértett abban.....és az előző nap - ugye, február 1jén volt a bizottság ülése , ezt megelőzően a Soproni Erdészeti és Faipa ri Egyetemen, a szakma bölcsőjében és jelenlegi fellegvárában az összes szakmai érdekvédelmi szervezet, vadászati, erdészeti szakmai érdekvédelmi szervezet megjelent. Jó volt ott lenni azon a fórumon, amely január 31én kimerítően, egy szinte egésznapos sz akmai tanácskozás keretében minden szakmai érvet, ellenérvet felsorakoztatott. Egyetértek miniszter úrral abban, hogy a bizonytalanság a legrosszabb, ami történhet; s ami a vadászatnak az erdészettel összefüggő, a földtulajdonosokat érintő, társadalmi fesz ültséget okozó problémakört érinti. De: amikor hat évvel a rendszerváltás után felmerül az a kérdés, hogy a földtulajdonos rendelkezhete valójában a tulajdonával, azaz a földtulajdonos a rendelkezés jogát gyakorolhatjae például a vadászati jog tekintetéb en, ez az európai joggal, joggyakorlattal is, a hazai jog hagyományaival is teljesen ellentétes. És ha a mostani, a kormány által beterjesztett törvényjavaslatot - ezt fogalmaztuk meg február 1jén, ellenzéki képviselők is , tehát ha ezt a mostani törvény tervezetet elfogadnák a tisztelt képviselőtársak, akkor a magyar alkotmánnyal ellenkezik ez a törvénygyakorlat. Ha a rendelkezési jogot nem gyakorolhatja a földtulajdonos, az ellenkezik az európai joggyakorlattal, és akkor hiába akarunk ácsingózni az Európ ai Unióba, nem fogunk valójában ténylegesen bekerülni az Európai Unióba. Mert az európai joggyakorlatban is úgy van, hogy Németországban, Ausztriában az a 115 hektár, 75 hektár, de a korábbi magyar joggyakorlat is, amikor a minimális vadászterület nagysága 200 kataszteri hold volt, azt az álláspontot tükrözte, hogy a földtulajdonosoknak joguk legyen eldönteni, kinek adják ki haszonbérbe a földterületeket vadászatra. Ez, ha marad a 3000 hektáros minimális vadászterület, a jelenlegi gyakorlatot konzerválja. Nem tudjuk elfogadni azt az álláspontot - és ezt mi, ellenzéki képviselők megfogalmaztuk , hogy a vad tulajdonjoga az állam tulajdonában maradjon, és majd az állam kiadja haszonbérbe. Kérem, a
