Országgyűlési napló - 1996. évi tavaszi ülésszak
1996. március 12 (156. szám) - Sasvári Szilárd (Fidesz) - az ipari és kereskedelmi miniszterhez - "Miért összehangolatlan a főváros és az ÁPV Rt. privatizációs tevékenysége?" címmel - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán):
1321 precedens, hogy miután az interpelláló képviselő nem kapott választ a minisztertől, hanem egy szintén 30 napos halasztás történt, ezek után egy újabb képviselő kapott szót ugyanabból a pártból. Én tehát a következő ü gyrendi javaslatot tenném: a házbizottság vizsgálja meg, ilyen esetben vane lehetőség arra, hogy a pártból egy másik képviselő elmondhassa az interpellációját; másrészt pedig a házbizottság vizsgálja meg annak a lehetőségét, hogy szükségese egységes elnö ki gyakorlat ebben a kérdésben. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselő Úr! Indítványával teljes mértékben egyetértek. Elhiszem - én nem emlékszem rá, de elhiszem , hogy volt ilyen prec edens. Mindjárt hozzáteszem, hogy racionálisabbnak látszik, ha ez a beszámítás egy következő alkalommal történik. Tudniillik nagyon könnyen előfordulhat - mint ahogy ebben az esetben is volt , hogy 20 hellyel odébb van az azonos frakcióból a következő kér dező, és lehet hogy a miniszter addigra már nincs itt. Ilyen értelemben az én véleményem szerint racionálisabb a következő ülésen való beszámítás, de egyetértek javaslatával; kezdeményezni fogom az ezzel kapcsolatos állásfoglalást, hogy egységes legyen ebb en a gyakorlat. Ez mindenképpen fontos. Sepsey Tamás képviselő úrnak adom meg a szót. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Az az ügyrendi javaslatom, hogy tisztelt elnök úr adja ki az alkotmányügyi bizottsá gnak, hogy az azonnali kérdések órájában Tóth Károly úr, az MSZP képviselője által föltett "Kinek járt és kinek nem járt végkielégítés a Kárpótlási Hivatalban?" című kérdés tárgya, az elmondottak és az arra adott miniszterelnöki válasz megfelelte a Házsza bálynak vagy sem. Indoklásul előadnám: végtelen nagy örömömre szolgál, hogy miniszterelnök úr a múlt heti fiaskója után - ami az azonnali kérdések órájában következett be, és amit még a Népszabadság sem tudott elhallgatni, mert közölte a kérdésemet és a vá laszt, amiből kiderült, hogy miniszterelnök úrnak fogalma sem volt arról, mi hangzott el a parlamentben, bár itt ült, mondjuk megsaccolva olyan 810 méterre tőlem - úgy gondolta, hogy lépnie kell, és valahogy válaszolnia kellene. Csak jól kellett volna tud ni és megfelelő keretek között. Mert valóban, nem vitatom, rettenetesen irritáló, hogyha valaki köt egy munkaszerződést egy bankkal és elmegy pénzügyminiszternek, akkor ő hagyja ott a bankot, és ezért fölvesz pénzt. (Közbeszólások balról.) Talán más a jogi megítélése annak, amikor valakinek a jogszabály erejénél fogva kell elhagynia a ... (Az elnök kikapcsolja a képviselő mikrofonját.) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Képviselő Úr! Bocsásson meg. Ön tett egy ügyrendi javaslatot, amire én most azt a választ adom, hogy javaslatával egyetértek és kéréssel fogok fordulni az alkotmányügyi bizottsághoz. Kérném, hogy a továbbiakban vagy további ügyrendi javaslatokat tegyen, vagy kérném, hogy történetet ne meséljen... (Zaj.) DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : A Házszabály szer int 5 percem van arra, hogy megindokoljam az ügyrendi javaslatomat. (Közbeszólás.) Ha elnök úr szerint az 5 perces indokolás nem áll rendelkezésemre, akkor megintcsak azt tudom kérni, hogy tessenek megnézni a Házszabályban, vane lehetőség az ügyrendi java slat indokolására; vagy az elnök számára megadatott az, hogy eleve azt mondja, hogy helyt ad az ügyrendi javaslatnak és nem kéri az indokolást. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Képviselő Úr! Önnek valóban igaza van, 5 perc áll rendelkezésre az ügyrendi jav aslat megindokolására. Nekem viszont az az észrevételem, hogy térjen a tárgyra.
