Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. november 27 (131. szám) - A Magyar Köztársaság 1996. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, valamint a hozzá kapcsolódó állami számvevőszéki vélemény általános vitájának újramegnyitása - ELNÖK (G. Nagyné dr. Maczó Ágnes): - DEMETER ERVIN (MDF):
2982 Milyen szándék vezérelte, illetve milyen elvárása lehet talán a kormánynak, az Országgyűlésnek ezzel a javaslatcsomaggal? Talán az, hogy egy nagyobb társadalmi támogatottság ot élvezzen ez a költségvetés. Vajon megfelel ennek az elvárásnak ez a módosítócsomag? A kormány elszalasztotta azt az igazán járható utat, az intézményes megoldást egy nagyobb társadalmi támogatottságra, amit az úgynevezett társadalmigazdasági megállapod ás kínált volna. Immáron több mint másfél évvel a kormányra lépése után talán már a szándékát is elfelejtette a kormány. De ami stabil és ismét egy társadalmi támogatottságot jelenthetne a költségvetés számára, az az árbérmegállapodás. Erre sem került sor , ez sem született meg mind a mai napig, s az Érdekegyeztető Tanácsban nem is született erről megállapodás. Csak fő vonalakban, hisz a részletes vitában szerdán lehetőségünk lesz megismerkedni ennek a javaslatcsomagnak az egyes elemeivel is, csak részletei t elkerülve négy fő pontban mivel kívánok foglalkozni: a bérpolitikai kerettel - egy 15 milliárdos csomag került a Miniszterelnöki Hivatalhoz ; az úgynevezett háztartási tüzelőolajüggyel, ami 7 milliárd forinttal érinti a költségvetést; a bevételi oldalon előállt 19 milliárdos növekedéssel; valamint a közoktatás új finanszírozási rendszerének a kezelésével, illetve annak elmaradásával. Az előttünk álló javaslat bérpolitikai intézkedésre 15 milliárd forintos céltartalékot képez a Miniszterelnökség fejezetéb en. Ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy nem a költségvetésben a helyére kerültek ezek a bérösszegek, hanem a Miniszterelnökség fejezetében kormányzati hatáskörbe kerül ez a döntés, a kormány a belátása szerint fog ebből a bérpolitikai keretből a dni: annak, aki tüntet, vagy annak, aki nem tüntet, azért, mert nem tüntet? Ez így nem követhető, és úgy gondoljuk, hogy igazán szép és kulturált megoldás, hogyha a költségvetés megfelelő fejezeteibe került volna ez az összeg, hisz így nem lehet látni, hog y a kormány hogy fog ezzel a 15 milliárdos kerettel gazdálkodni. A háztartási tüzelőolajnál a jegyrendszer eltörléséből adódó probléma - nevezetesen azt, hogy fogyasztási adót és magas általános forgalmi adót kell fizetni az olajjal fűtőknek - megoldását l egalább próbálja kezelni a költségvetés, szemben az eredeti beterjesztett javaslattal; egy 7 milliárdos összeget szociális megítélés alapján próbál az olajjal fűtőknek juttatni. Mi változatlanul fenntartjuk azt az álláspontunkat, hogy a háztartási tüzelőol aj kérdését nem szociális alapon kell megoldani, nem szociális kérdés, hanem azt a helyzetet kell feloldani, amiben az olajjal fűtők hátrányos megkülönböztetésben részesülnek a magas fogyasztási adóval és a más tüzelőanyagokhoz képest dupla általános forga lmi adó összegével. Hisz így az a látszat keletkezik, hogy a kormányzat a gázszolgáltató piaci pozícióját kívánja javítani azzal, hogy teljesen ellehetetleníti a tüzelőolajjal való fűtést. Ezt a látszatot jó lenne elkerülni. Az előttünk levő javaslat, ami miatt az általános vitát megnyitottuk, a bevételi oldalon az általános forgalmi adót 9 milliárddal és a fogyasztási adó bevételét 10 milliárd forinttal növeli. Indoklásában nem találtunk erre igazi magyarázatot, a pénzügyminiszter úr hozzászólásában csak e gy említést tett, hogy a 7 milliárdos htokompenzálásból egy olyan többletfogyasztás következik, aminek 19 milliárd forintos bevételnövekedési következménye van. Mi ezt megfelelő számítások nélkül nehezen tartjuk hihetőnek. Nehezen tartjuk hihetőnek azt, h ogy ez a 7 milliárdos támogatás egy 19 milliárdos adótöbbletet eredményez. Nagyon sajnálom, hogy a Pénzügyminisztérium javaslata - hiszen nyugodtan nevezhetjük annak - nem tartalmazza ezt a számítást, amit a pénzügyminiszter úrtól hallottunk, így érdemben, igazándiból csak akkor tudunk erről beszélni, ha ezeket a hatástanulmányokat a képviselők is megkapják. Így, első ránézésre nagyon hihetetlennek tűnik - lehet, hogy nem is mondta komolyan a pénzügyminiszter úr. Végül a közoktatás új finanszírozási rendsze re, a sokat hiányolt 3/A melléklet, ami ugyan nincsen, de Szekeres Imre frakcióvezető úr szerint már rég el kellett volna olvasnunk... Végérvényes döntés született a költségvetés tárgyalása során, hogy ez a finanszírozási rendszer nem a költségvetés
