Országgyűlési napló - 1995. évi őszi ülésszak
1995. október 17 (115. szám) - A Magyar Állatorvosi Kamaráról, valamint az állat-egészségügyi szolgáltató tevékenység gyakorlásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. PUHA SÁNDOR (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF):
1444 DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Elnézését kérem, hogy az előbb nem voltam olyan fürge, mint az elnök úr: a kezemet ugyan föltettem, de olyan gyorsan vették az események a fordulatot, hogy az ajánlásban szereplő, a 7. pont alatt található, Puha Sándor képviselőtársam által benyújtott javaslattal kapcsolatban nem volt időm reagálni. Ha elnök úr úgy gondolja, a lezárt szakaszra természetesen nem térek vissza, annál is inkább , mert kapcsolódó indítványokról van szó, tehát képviselőtársaim ezeket majd kézbe vehetik. Az ajánlás 12. pontja - amiről most elnök úr beszélt - alatt található, ugyancsak Puha Sándor képviselőtársam javaslatához kapcsolódó módosító indítvány. Ez nagyon egyszerű. Azt javaslom, hogy a személyi szám föltüntetése a névjegyzékben föltüntetett kamarai tagok adatai mellől az állampolgárság, a születési hely és az idő után maradjon el, egyszerűen azért, mert pillanatnyilag számos nézetkülönbség van a személyi sz ám jelenlegi használatának a határidejét, az eltérő államigazgatási területeket tekintve. De elsősorban azokra az alkotmányossági szempontokra hivatkozom, amelyek felmerültek a személyi szám használatát illetően. Tehát nagyon egyszerű a kapcsolódó módosító indítvány tartalma: javaslom elhagyni a személyi azonosító szám használatát. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Elnézést, képviselő úr! Kíváne még valaki szólni? Puha Sándor képviselő úrnak adom meg a szót, SZDSZ. DR. PUHA SÁNDOR ( SZDSZ) : Elnök úr, szóról szóra ez volt az én módosító javaslatom, ugyanezekkel az indokokkal. Hogy ehhez lehet kapcsolódni ugyanezzel a szöveggel, az teljesen természetes. Köszönöm. ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Köszönöm szépen. Mivel több képviselőtársam nem kí ván felszólalni, a részletes vita e szakaszát lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, kíváne valaki szólni az ajánlás 13. pontjához, amely a törvényjavaslat 4. § (3) bekezdésének módosításával azt kezdeményezi, hogy a magánállatorvos adataiban beállo tt változásról a működési terület, illetve a székhely szerint illetékes jegyzőt kell értesíteni. Megadom a szót Csapody Miklós képviselőtársunknak, MDF. DR. CSAPODY MIKLÓS (MDF) : Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Igyekszem hasonló rövidsé ggel érvelni, mint az előbb. Képviselőtársam azt javasolja, hogy egyrészt a települési, másrészt pedig a működési terület szerinti illetékes önkormányzat jegyzőjét is értesíteni legyen szükséges a magánállatorvos adataiban beállott változásokról. De megtol dódik a javaslata azzal, hogy ha a működési terület, illetve a szakmai működési kör több megye területére is kiterjed, akkor a székhely szerinti jegyzőt kell értesíteni. Természetesen számos racionális elem van ebben és logikus ez a javaslat. Én azonban az t javaslom - ugyancsak az egyik hozzá kapcsolódó módosító indítványomban , hogy maradjon az eredeti szöveg változatlan, mert - és ennyi az indoklás, két mondat - a magánállatorvos működésével, tevékenységének földrajzi kiterjedésével az adataiban beállott esetleges változások nem hozhatók összefüggésbe, ezért az adatváltozásokról véleményem szerint elegendő értesíteni a magánállatorvos székhelye szerint illetékes állomást, ahogyan az egy helyen korábban szerepel. A települési és a működési terület szerint illetékes önkormányzat jegyzőjének, továbbá esetleg több megyeszékhely jegyzőjének értesítése és ennek az adminisztrációja véleményem szerint fölösleges és bürokratikus.
