Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. június 12 (93. szám) - Interpellációk és kérdések ismertetése: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. HACK PÉTER, az alkotmány- és igazságügyi bizottság elnöke: - ELNÖK (dr. Gál Zoltán): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
4322 Ház vezetésének kötelezettsége, hogy terjessze a módosítványt a plenáris ülés elé. Ez a tiszteletteljes kérésem. Kérem, szíveskedjék azt teljesíteni. Köszönöm a türelmüket. (Taps az ellenzéki k épviselők padsoraiban.) (16.00) ELNÖK (dr. Gál Zoltán) : Megadom a szót Hack Péter bizottsági elnök úrnak. DR. HACK PÉTER , az alkotmány- és igazságügyi bizottság elnöke : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Szeretném tájékoztatni az Országgyűlést és azokat, akik figyeln ek erre a vitára, hogy az az alkotmányügyi bizottság, amelynek Torgyán képviselő úr is tagja, két ízben is foglalkozott a kérdéssel. Először az elnök úr kérése alapján június elsején tárgyalta meg azt az ügyrendi kérdést, amit itt többen feszegettek, másod szor pedig június 8án, a múlt héten foglaltunk állást. A vita hátterét nem ismerő képviselők kedvéért szeretném tájékoztatni a Házat, hogy a bizottság úgy foglalt állást, hogy azok az indítványok, amelyek nem a Házszabálynak megfelelően benyújtott indítvá nyok, nem minősülnek indítványnak, ilyen értelemben tehát ha ilyen indítvány van egy javaslathoz, akkor nem lehet részletes vitát tartani. A bizottsági ülésen a Kisgazdapárt nem képviseltette magát megfelelően, mert mindazok az érvek, amik itt elhangzottak , nem hangzottak el a bizottság ülésén - nem is hangozhattak volna el, hiszen nyilvánvaló, hogy minden jogász képviselő, de a nem jogászok is belátják, hogy önmagában attól, hogy egy meghatározott törvény meghatározott szakaszához nyújtanak be indítványt, az még nem házszabályszerű. Egy közérthető példával: ha a környezetvédelmi termékdíjról szóló törvény hatályba léptető rendelkezéséhez benyújtják a királyság visszaállítását szorgalmazó alkotmánymódosító passzust, ez legalább akkora abszurditás, mint ami m ost történt. Az átlag jogász hallgató is tudja, hogy országgyűlési határozatban nem lehet állampolgárt bizonyos dolgokra kötelezni, nemhogy egy másik államot - mint ahogy a Kisgazdapárt indítványában szerepel. Tehát azt hiszem, hogy az Országgyűlés tekinté lye is megköveteli, hogy teljes abszurditásokról ne kényszerítsük a képviselőket szavazásra. Az alkotmányügyi bizottság óriási többséggel, 16 szavazattal, 2 ellenében, 2 tartózkodással úgy foglalt állást, hogy ebben a kérdésben sem részletes vitának, sem k ülön szavazásnak nincs helye, mert az indítvány nem Házszabály szerint benyújtott, s ezért a Házszabály értelmében nem lehet róla részletes vitát folytatni és nem lehet róla külön szavazni. Semmilyen olyan jogi elvet vagy szabályt nem lehet találni, ami al átámasztaná az indítvány előterjesztőjének érveit. El lehet mondani nagyon sok szakaszszámot a Házszabályból és néhány latin kifejezést is, de ettől még nem lesz igaza annak, aki az abszurditásokat próbálja védeni. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖ K (dr. Gál Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Tekintve, hogy Torgyán József frakcióvezető úr kifejezetten nekem célzott kezdeményezéseket, ezért úgy gondolom, hogy erről már nem érdemes a Házban vitát folytatni. Én most tájékoztatom frakcióvezető urat, hogy n em áll módomban teljesíteni a kérését, miszerint kerüljön részletes vita lebonyolításra az alapszerződés kapcsán, hiszen a kijelölt bizottság a külügyi bizottság és az alkotmányügyi bizottság megállapította az indítvány házszabályellenességét, ilyen módon lényegében nem létezik, tehát ha akarnám sem - ha szabad ezt a kifejezést használni - lehetne, tilos lenne a képviselő úr kérését teljesíteni, mert házszabályellenes lenne. Úgyhogy kérem, ezt szíveskedjék tudomásul venni a frakcióvezető úr. (Dr. Torgyán József: Akkor egy újabb ügyrendi javaslatom van!) Akkor még egy ügyrendi javaslatot tessék tenni. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) :
