Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ):
3921 ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy az ajánlás 12. és 13. pontjához kíváne még valaki hozzászólni? (Nincs jelentkező.) Nem kíván, a részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 14. pontja, amely a törvényjavaslat 19. §át érinti. Kérdezem, hogy... (Dr. K. Csontos Miklós jelentkezik.) ...igen, megadom a szót K. Csontos Miklós képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP) : Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Ez a pont igen furcsán rendelkezik a szakértővel kapcsolatban. Én nem tudom, hogyha egy szakértőt reggel, hajnalban álmából felébresztenek és elővezetik a bíróságra, az ade többet a bírónak szakértői vélemé nyt, nem azt kérie egyből, hogy töröljék erről a listáról, mert ennek a következményeit nem hajlandó viselni. Ez nagyon furcsa szituáció, most visszautalok a kézbesítésre. Van a kézbesítés mellett egy vélelem, a bíró észleli, hogy a szakértő nem jött el, elrendeli a vélelmezett kézbesítés alapján, hogy tessék elővezetni. Az elővezetésnek ez a következménye lehet, ha a rendőr megjelenik ott és végigkíséri az utcán a bíróságig a szakértőt, akkor az joggal fel lehet háborodva, hiszen semmi okot nem adott eset leg a bíróság által vélelmezett mulasztására. Ilyen szituációk mellett nem látom indokát annak, hogy ezt az újdonságot - hogy úgy mondjam - bevezessük, inkább maradjunk meg itt is a régi mellett: ha a szakértő nem megy el vagy nem tesz eleget a kötelezetts égének, vele szemben áll egyébként a bírságolási lehetőség. (18.30) De az már túlzás, hogy egy ilyen új intézményt itt meghonosítsunk a szakértőkkel szemben, mert a szakértők erre úgy fognak reagálni, hogy nem fogják magukat a bírói szakértői névjegyzékre felvetetni. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Hankó Faragó Miklós képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Azt hiszem, itt nem egé szen arról van szó, mint amit az előttem szóló képviselő úr elmondott. Hiszen, ha figyelmesen elolvassuk ezt a c) pontot, akkor meglehetősen sok előzménye lehet annak, mielőtt ezt az intézkedést a bíróság a szakértővel szemben meghozná. Úgy szól ez a rende lkezés, hogy "Azt a szakértőt, aki a véleménynyilvánítással alapos ok nélkül késlekedik, illetve a vélemény nyilvánításának várható késedelméről a részére nyitva álló határidő lejártát megelőzően a bíróságot nem értesíti, az okozott költségek megtérítésére kötelezi s egyben pénzbírsággal sújthatja. A bíróság egyúttal elrendelheti a meg nem jelent szakértő elővezetését is." Tehát itt nem arról van szó, hogy a szakértő alussza az álmát, és akkor hajnalban egyszer csak teljesen váratlanul megjelennek nála és e lővezetik, hanem ennek komoly előzményei vannak ebben az esetben. Mégpedig azok az előzményei, hogy a szakértő - és erre sajnos van példa, bizony előfordul a gyakorlatban - számos alkalommal elmulasztja azt a kötelezettségét, amelyre egyébként mind a törvé ny erejénél, mind pedig a bírósági felhívásnál fogva kötelezve lenne. Ebben az esetben annak érdekében, hogy az eljárások gyorsabban folyjanak, valóban helye lehet ilyesminek. Teljesen egyetértek azzal, hogy az ilyen szakértő töröltesse magát a szakértői j egyzékből, mert olyan szakértőre, aki vagy azért, mert a rengeteg munkája mellett nem tudja ellátni a szakértői tevékenységét, vagy azért, mert szándékosan elmulasztja számos eljárási kötelezettségét, az helyesebb, ha nem lesz tagja a szakértői testületnek . Éppen ezért nem támogatom azt az ötletet, amelyet képviselő úr az imént ismertetett. (Taps.)
