Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. K. CSONTOS MIKLÓS (FKGP): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF):
3922 ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Kétperces viszontválaszra megadom a szót K. Csontos Miklós képviselő úrnak, Független Kisgazdapárt. DR. K. CSONTOS MIK LÓS (FKGP) : Köszönöm, elnök asszony. Elképzelhető ez a lehetőség is, de ismét utalok arra, hogy miután a kézbesítésnek ama formája, amelyet bevezetni javasol a törvénytervezet, pontosan megadja a lehetőséget a bíró kezébe, és ez a lehetőség igen súlyos. Te hát nem tudok azzal egyetérteni, mert a mulasztás következménye eddig pusztán az volt, hogy bírsággal sújtotta; elővezetésről szerintem túlzás beszélni ilyen esetben. Változatlanul fenntartom az álláspontomat, és úgy vélem, hogy Hankó Faragó Miklós álláspo ntja téves e tekintetben. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem képviselőtársaimat, hogy kíváne valaki az ajánlás 14. pontjához még felszólalni. (Senki sem jelentkezik.) Nem kíván. A ré szletes vita e szakaszát lezárom. Megadom a szót ügyrendi kérdésben Sepsey Tamás képviselő úrnak. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Indítványozom, hogy a 15., 18., 19., 20., 21. és 22. pont alatti indítványokat a tisztelt Országgyűlés együttesen tárgyalja, tartalmi összefüggés folytán. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm. Kérem azokat a képviselőtársaimat, akik Sepsey Tamás ügyrendi javaslatával egyetértenek, kézfelemeléssel jelezzék. (Szavazás.) Ez látható többsé g. Megállapítom, hogy a 15., 18., 19., 20., 21. és 22. pont felett nyílik most meg a részletes vita. Kérem, hogy aki ehhez hozzá kíván szólni, jelezze. (Dr. Balsai István jelentkezik.) Megadom a szót Balsai István képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. D R. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! A Sepsey Tamás által benyújtott módosításcsomagról van szó, amelyek valóban összefüggenek. Ezzel is deklarálni szeretnénk, hogy mi a tartalmi kérdésekben, ha azok összefüggőek, el tudjuk mondani folyamatosan é rveinket - és most is ezt kívánjuk tenni. Talán az egyik legnagyobb vitát váltotta ki a bizottsági ülésen, amely vita aztán végül is - számunkra szerencsére - úgy alakult, hogy a kormánypárti képviselők is támogatták elképzeléseinket. Sajnos a kormány jele n lévő képviselője nem támogatta. Nem mondott kategorikus nemet, hanem úgy nyilatkozott, hogy "majd meglátjuk". Arról van szó tisztelt Országgyűlés, hogy a jelenleg hatályos szabályozás egy alkotmánybírósági döntésen alapul. Ez az alkotmánybírósági döntés egy olyan, Alkotmánybírósághoz eljuttatott panasznak adott helyt, amely azt kifogásolta: hogy van az, hogy a másodfokú bíróság csak úgy maga eldönti, hogy tarte tárgyalást vagy nem, holott ő azt olvasta az alkotmányban - gondolom nem pont ezekkel a szavak kal írta le az illető , hogy Magyarországon a bíróság a tárgyalás elvén működik, és ennek megfelelően az a fő szabály, hogy tárgyalást kell tartani, mégis az van az idéző végzésben, ha tárgyalást akar tartani, külön szóljon. Nos, az Alkotmánybíróság ebben a határozatában - a szöveget gondolom nem fontos részletesen ismertetni, bár rendelkezésemre áll, meg is találtam - azt fejti ki az indokolás II. fejezetének első két mondatában, hogy "az Alkotmánybíróság az indítványt megalapozottnak találta, a tárgyalás i elv, a nyilvánosság, a szóbeliség és a közvetlenség a polgári peres eljárás alapelvei közé tartozik. Utalok egyébként a korábban már lezárt büntetőeljárással kapcsolatos bizonyos konfliktusra ennek kapcsán. Természetesen tehát egy olyan szabályozást kell ett a polgári perrendtartásba visszaépíteni, és az elmúlt parlament elé tudtuk terjeszteni azt a javaslatot, amely a jelenleg hatályos szabályozásnak
