Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3915 DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Az alkotmányüg yi bizottság kormánypárti többsége is támogatta Sepsey Tamásnak ezt a módosító javaslatát. Hozzávetőlegesen hasonló indokok hangzottak el ott, mint amelyekről Sepsey Tamás most beszélt, és ezekkel egyet is értünk. Valóban olyan szankció bevezetésére kerüln e sor, amely nem a vétkest bünteti, és egészen más eszközökkel, mint amilyen eszközök egy adott szankcionálási rendszeren belül ésszerűek lennének. Ugyanis a jogi képviselő mulasztása abban az esetben, ha a félnek semmiféle mulasztása nincs az adott helyze tben, nem hárítható át közvetlenül a félre. A fél a per ura, a fél az, akinek a jogairól és kötelezettségeiről a bíróságnak döntenie kell. (18.00) Nem szabad az ezzel kapcsolatos lehetséges következményeket áthárítani, vele szemben alkalmazni akkor, ha a j ogi képviselő hibázott. Szeretném jelezni egyébként, hogy a jogi képviseleti mulasztás több esetben nem is a jogi képviselőnek róható föl. Nem egy esetben előfordul a gyakorlat során, hogy váratlan bírósági csúszások következnek be. Többórás késés következ ik be egy tárgyalás megkezdésénél, előre nem látható helyzetek állhatnak elő, amelyek a jogi képviselőnél még jelentkezhetnek ugyan valamilyen hátránnyal, hiszen oldja meg a feladatát, ahogy tudja, de rendkívül méltánytalan lenne az, ha ilyen helyzetben, a minek nem is a jogi képviselő a közvetlen okozója, hanem rajtuk kívül álló külső okok, a félnek hátrányai származnának a perben. Nagyon kellemetlen ilyen esetben akár egy igazolás, akár a kereset ismételt előterjesztése, akármilyen megoldás. Nem ez az ilyen mulasztásnak a megfelelő szankcionálása; ezeket a magatartásokat egyéb eszközökkel lehet szankcionálni, ahogy a Pp. erre most is lehetőséget ad. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem, kíváne még valaki ehhez a kérdéshez ho zzászólni. (Nincs ilyen jelzés.) Jelentkező nincs; a részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 10. pontja, amely a törvényjavaslat 16. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja. Megkérdezem, kíváne valaki ebben a kérdésben megszólalni. Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Adott esetben elképzelhető, hogy egy ügyrendi javaslatomat talán támogatja a Ház. Indítványozom, hogy a 10. és a 11. pontban fogla ltakat kapcsoljuk össze, mert ugyanarra a jogszabályhelyre vonatkozik mind a kettő, és itt nagyon is szoros tartalmi összefüggés van. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megkérdezem, kíváne valaki Sepsey Tamás ügyrendi indítványához hozzászólni. (N incs ilyen jelzés.) Ha nem kíván, akkor kérem, kézfelemeléssel jelezzék, ha elfogadják Sepsey Tamás indítványát. (Szavazás.) Ez látható többség. Ezek szerint a Ház a részletes vita során a 10. és a 11. pontot összekapcsolta, tehát most a részletes vita az ajánlás 10. és 11. pontja fölött nyílik meg. Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Köszönöm szépen, tisztelt elnök asszony; és köszönöm a Háznak is a támogatást. Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a módosít ás részben összefügg egy másikkal, amely a jelenleg hatályos 143. § (2) bekezdését helyezi hatályon kívül. Ennek is vannak koncepcionális elemei, hisz a hatályon kívül helyezendő paragrafus "a folytatólagos tárgyalás" alcím alatt található, amit pedig a ko rmány javasol, az "a tárgyalás meneté"be kerülne bele.
