Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária):
3914 Most visszatérünk az ajánlás 5. pontjához. Az ajánlás 5. pontja a törvényjavaslat 6. §ának a módosítását javasolja. Megkérdezem, kíváne valaki ehhez a k érdéskörhöz hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nincs jelentkező. A részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 6. pontja, amely a törvényjavaslat 7. §át érinti. Megkérdezem, kíváne valaki e szakaszhoz hozzászólni. (Nincs jelentkező.) Nem kíván. A részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 8. pontja, amely a törvényjavaslat 12. §ában a Pp. 125. § (2) bekezdésének módosítását javasolja. Megkérdezem, kíváne valaki ebben a kérdéskörben felszólalni. (Nincs jelentkező .) Senki nem jelentkezett. A részletes vita e szakaszát lezárom. Soron következik az ajánlás 9. pontja, amely a törvényjavaslat 15. §ának elhagyását javasolja. Megadom a szót Sepsey Tamás képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Ti sztelt elnök asszony, köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! A 9. pontban foglalt javaslat fogadtatása felemás volt. Felemás volt, mert az alkotmányügyi bizottság támogatta, az előterjesztő viszont nem támogatta. Ebben a pontban egy olyan szankciót kívánn a a kormány alkalmazni a vétlen féllel szemben, amely véleményem szerint elfogadhatatlan. Elfogadhatatlan, hogy ha a félnek jogi képviselője van, a jogi képviselet kötelező, és a jogi képviselő elmulasztja a tárgyalást, akkor az ugyanazzal a jogkövetkezmén nyel járna, mintha kötelező jogi képviselet hiányában a fél maga mulasztotta volna el a tárgyalást. Megint a koncepció miatt vannak gondjaim. A polgári pernek mi a célja? Az eljárásnak minden áron történő befejezése, vagy adott esetben az igazság kiderítés e? Ha a vétlen felet, aki megbízott ügyvédet, mert meg kell hogy bízzon jogi képviselőt, sújtom azért, mert a jogi képviselője nem látta el a feladatát, akkor azt hiszem, túlterjeszkedik a törvényjavaslat azon a körön, amely elősegítené, hogy a felek a per ben a jogaikat megfelelően gyakorolják. Elképzelhető, hogy a fél annak ellenére, hogy megbízta az ügyvédjét, elmegy a tárgyalásra, ott van, de miután nincs jogi képviselője, ugyanazok a hátrányok érik, mintha meg se bízta volna. Nem szabad összetéveszteni a fél és a jogi képviselő közötti megbízási szerződést és az abból fakadó jogi lehetőségeket a peres eljárással. Tudom, hogy nem szívderítő dolog, ha egy ellenzéki képviselő, ha a Magyar Demokrata Fórum képviselője, s főleg ha én terjesztek elő módosító ja vaslatot. De azért megfontolandónak tartanám a kormány számára, hogy e tekintetben bízzon a kormánytöbbséggel rendelkező alkotmányügyi bizottságban, és fogadja el azt - hisz érdemben az eljárás gyorsítása tekintetben ez semmit nem jelent , hogy ha a jogi képviselő mulaszt, akkor a jogi képviselőt sújtsák a szankciók, ne pedig a vétlen felet, akit a szankciók miatt végül is nagyon súlyos kár érhet. Lehet, hogy utána a polgári jog szabályai szerint ő a jogi képviselővel szemben tudja ezeket érvényesíteni. Az t hiszem, fölösleges dolog ennyire behunyni a szemünket, és ilyen szemellenzős polgári eljárásjogot alkotni. Ahol lehet, azokat a személyeket szankcionáljuk, akik vétkesek. Akik nem vétkesek, azoknál a szankcionálás teljesen felesleges, hisz ennek nincs ol yan hatása, amely megnevelné a feleket, az ügyvédeket pedig szintén nem fogja megnevelni. Ezért úgy gondolom, kérem és remélem, hogy amikor el fog hangzani a kormány végső álláspontja, akkor a 9. pontban foglalt módosító javaslatot támogatni fogja. Köszönö m szépen a figyelmet. (Taps a jobb oldalon.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Megadom a szót Szigethy István képviselő úrnak, Szabad Demokraták Szövetsége.
