Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 31 (89. szám) - A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
3901 Köszönöm szépen. Magam is úgy érzem, hogy nem tehet ek mást. Ettől függetlenül azért szeretném jelezni a képviselő úrnak, hogy a forgatókönyvet a frakciók időben megkapják. Ez a forgatókönyv már három héttel ezelőtt kint volt a frakcióknál. Talán méltányosabb lett volna ezt a kérdést előbb feltenni, és nem ismételten ilyen helyzetet teremteni az ügyrendi, a kézfelemeléssel történő szavazásnál; közösen egyeztünk meg, hogy gépi számlálást csak nagyon indokolt esetben kérünk. Márpedig ha három hete ismerjük a forgatókönyvet, akkor ez most nagyon indokolt eset n em lehet. De haladjunk pontonként! Megadom a szót Balsai Istvánnak. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Országgyűlés! Nyilvánvalóan olyan információja van elnök asszonynak, hogy a frakciók megkapták azt a forgatókönyvet, amely alapján erre az általunk el nem fogadható összevonásra került volna sor. Meg kell mondanom azonban, hogy a Magyar Demokrata Fórum jelen lévő képviselői ennek a forgatókönyvnek a tartalmáról semmit sem tudnak. Ez természetesen nem menti az információáramlás szűk keresztmetszetét, de a ma gam részéről nem szeretném, ha az a látszat lenne, hogy jobb tudomásunk vagy más tudomásunk ellenére kérünk itt valamit azzal szemben, amibe belementünk. Nekünk, akik ennek a törvényjavaslatnak a gazdái vagyunk frakción belül - azt hiszem, mondhatom ezzel a szóval , fogalmunk sem volt arról, hogy olyan Házszabályszerű, de valójában a javaslat logikájával és az egész üggyel teljesen ellentétes megállapodás születne, ami merénylet lenne a magyar igazságszolgáltatás alapját képező eljárási törvény megtárgyal ása ellen. ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Azt hiszem, erre nem kell reagálnunk. Remélem, a jegyzőkönyvet a frakcióvezetők is el szokták olvasni, és abból értesülnek, hogy esetleg milyen gondok vannak az adott frakción belül. Akkor pontonként ha ladunk, az ajánlás pontjai szerint. Soron következik az ajánlás 3. pontja. Megkérdezem képviselőtársaimat, kíváne valaki ehhez a ponthoz hozzászólni. Megadom a szót Sepsey Tamásnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének. DR. SEPSEY TAMÁS (MDF) : Tisztelt Elnök Asszony! Köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Azt hiszem, ott kell folytatni, ahol a szünet előtt abbahagytuk. Miután az elnök személyében változás állt be, szeretném elmondani, hogy az előbb már jeleztem, hogy a 2. pontban az elhagyandó szak asz és a 3. pont véleményem szerint olyan tartalmi összefüggésben van, hogy inkább itt szeretnék szólni erről, nem pedig a 2. pontnál, mert ott nagyon eltérő koncepcionális módosítások voltak. (16.50) A bíróságok számára kétféleképpen lehet gyorsítani az e ljárást. Az egyik az, amit a kormány meg akar valósítani, hogy lemetéli a bíróságok kötelezettségeit, nagyon szűk körre akarja előírni a bíróknak az igazság érvényesülésével kapcsolatos kötelező tevékenységét. Másrészt lehetne úgy is tenni, hogy egyrészt n övelem a bíróságokon dolgozó bírák számát, a különféle ügyviteli szervezésekkel - a modern technikára támaszkodva - gyorsítom a perek átfutását; és amiről idáig még nem volt szó: a bírói ítélkező tevékenység minőségét javítom. Aki tárgyalt, jól tudja, mily en óriási különbség van egyes bírák személyisége miatt az ítélkezésben. Vannak olyanok, akik nagyon határozottan és jól vezetik a tárgyalást, akik az alperest, amikor érzik, hogy megpróbálja ok nélkül húzni az eljárást, akkor a Pp. jelenlegi eszközeivel fö llépvén igenis egy társadalmilag elfogadott védekező magatartásra bírják. Vannak olyan bírák, akik viszont szeretik, ha minél több tárgyalás van az ügyben, minél később kell határozatot hozni. Ennek a kormány által beterjesztett módosító csomagnak a gyorsí tás tekintetében az a társadalomra hátrányos következménye van - amit korábban próbáltam kifejteni , hogy a vétlen
