Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 17 (84. szám) - A gazdasági stabilizációt szolgáló egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - DR. TÓTH TIHAMÉR (MDF):
3286 érdekében szóltak korábban mint ellenzékiek. Kérem tehát, hogy ezt a pályát az állam és az önkormányzatok jól megfontolt érdekében ne becsülje le a tisztelt parlament, hanem teg yen meg mindent annak érdekében, hogy a Magyar Köztisztviselői Kamara ugyanúgy részese lehessen egy európai szintű közeledésnek, ugyanúgy részese lehessen egy magasan művelt, kvalifikált és mindenfajta modern köztisztviselői tudományok birtokában szolgálha ssa az állampolgárok és az állam érdekét, ennek érdekében ezeknek a határozati javaslatoknak a jelentős módosítását javaslom. Kérem, fogadják el azt a javaslatot, amelyben nem az önkényességgel, hanem a minősítéssel összhangban, valamint a jegyzők esetében pedig további megerősítéseket célszerű a parlamentnek tenni, hiszen a 3200 önkormányzatból már 400nál vagy annál többnél is hiányzik a jegyző. Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzéki képviselők padsoraiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Me gadom a szót Tóth Tihamér képviselő úrnak, Magyar Demokrata Fórum. DR. TÓTH TIHAMÉR (MDF) : Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A köztisztviselők jogállásáról szóló '92. évi XXIII. törvény módosítását célozza az előttünk lévő javaslat, és ennek a 241. pontjával kapcsolatban szeretnék néhány megjegyzést tenni. Annál is inkább, miután esély van arra, hogy Balsay István képviselőtársam módosító indítványa bekerüljön a végleges törvényszövegbe, hiszen, mint azt hallhattuk, négy bizottságból három támogatta . Ez valószínűleg azzal függ össze, hogy ezeken a bizottsági üléseken az ott jelen lévő kormányképviselő is támogatta a javaslatot. Tekintettel arra, hogy majd később, a 244. pontnál az alkotmányügyi bizottság által elvégzett pontosítás arra irányul, hogy a végleges szöveg teljesen korrekt és érthető legyen, ezért szeretném most itt felhívni az alkotmányügyi bizottság figyelmét arra, hogy amikor a módosítást tárgyalják a bizottságban, figyeljenek fel arra, hogy ez az újonnan beiktatni kívánt (2) bekezdés te rminológiájában feleljen meg az előtte lévő (1) számú bekezdésben írtaknak. Ugyanis itt álláspontom szerint az volna a korrekt szöveg - és talán nem fog megsértődni Balsay István képviselőtársam, ha itt most társszerzőként feliratkozom a módosító javaslata mellé , hogy a (2) bekezdés úgy hangzana, hogy a Ktv. 8. § (3) bekezdése a következők szerint módosul: "Főjegyzővé - valamint a főjegyző helyettesítésére aljegyzőként ..." Én inkább úgy fogalmaznék itt, hogy "... valamint a főjegyző helyettesítésére alj egyzővé...", és akkor így volna korrekt az előző megfogalmazással. Ugyancsak egy pontatlan szóhasználatra szeretném felhívni a figyelmet. A javaslat 92. § (1) bekezdés a) pontjában a szakmai képesítés meghatározásánál a jegyzőnél az szerepel, hogy "igazgat ásszervezői vagy állam- és jogtudományi képesítéssel rendelkezik". Azt hiszem, ez így korrekt, fogadjuk el az előterjesztőtől. (00.40) Ennek megfelelően javaslom elhagyni Balsay képviselőtársam indítványából ugyancsak az a) pontban az állam- és jogtudomány i "doktori" megnevezést, tehát a "doktori" szó elhagyását, ugyanis teljesen korrekt lenne akkor, ha csak állam- és jogtudományi képesítésről beszélnénk. Amennyiben az alkotmányügyi bizottság ezzel egyetért, gondolom, hogy bizottsági módosító indítványként ezt a korrekciót el tudja végezni. A jelentés következő pontja a 244., amelyet az előbb is jeleztem. Itt ugyan szépészeti beavatkozást végzett el az alkotmányügyi bizottság, de úgy érzem, hogy ezzel rontotta az eredeti beterjesztés tartalmát. A 96. §ról v an szó, amely a köztisztviselői törvény 21. §át egy új (4) bekezdéssel egészítené ki. A törvényjavaslat indokolásában egy mondat szerepel erről, mégpedig annyi, hogy korábban nem volt megoldva a jegyző helyettesítése és ezzel, az új bekezdésnek a felvétel ével kívánják ezt megoldani. Javaslom, hogy itt az eredeti szöveget fogadjuk el végső soron, és az alkotmányügyi bizottságnak ezt a pontosítását ne vegyük figyelembe. Ugyanis az eredeti szövegben az a kitétel, hogy "jegyző helyettesítése céljából a képvise lőtestületek megállapodása
