Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. május 17 (84. szám) - A gazdasági stabilizációt szolgáló egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - KÓSA LAJOS (Fidesz):
3281 De ami még szólásra ösztönzött, az az, hogy úgy érzem, az ülést levezető elnökünk szájába olyan megjegyzést adtak, amit ő nem mondott. Ő nem hivatkozott a három és fél évvel ezelőtti költségvetési vitára. Ezt Pokorni Zoltán képviselő úr vetette fel, és válaszolt egyből a saját kérdésére. Az ülést vezető elnök ezt nem vetette fel, de ha már szóba került, akkor hadd teg yem hozzá azt is, hogy ott akkor sem azt kifogásolta az akkori ellenzék - és személyesen én sem azt kifogásoltam akkor , hogy éjszaka is dolgozott a parlament. A kifogás az volt, hogy a plenáris üléssel párhuzamosan a költségvetési bizottságnak is ülésezn ie kellett, az akkori Házszabállyal szögesen ellentétben. Amikor ezt az akkori elnök úrnak fölvetettem, akkor megrótt érte, és a történelem előtti felelősségemre hivatkozott, hogy akadályozni próbálom a Ház munkáját. A költségvetés vitája folyt, és a költs égvetési bizottságnak kellett üléseznie, párhuzamosan a plenáris üléssel, tehát az illetékes bizottság tagjai nem vehettek részt akkor a plenáris ülés vitájában. Ezt az egy szempontot kifogásoltuk, és szerettük volna akkor arra kérni a Ház elnökét, hogy bi ztosítsa, hogy ne kelljen a költségvetési bizottságnak a plenáris üléstől távol lennie. Ez a helyzet tehát nem analóg azzal, és nem megoldás az, amit Kónya Imre úr ezzel kapcsolatban elmondott. Azt gondolom, hogyha valóban az a szándék vezeti a képviselőtá rsainkat, hogy vitassuk meg az indítványokat, javaslatokat, akkor erre készséggel rendelkezésre állunk. (Taps.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőház! Úgy ítélem meg, hogy a kérdést úgy nem tehetem fel szavazásra, hogy az ülésnap és a naptári nap óra szerint egybeesike, mert ez házszabályértelmezési kérdés lenne, ezt pedig nem mi vagyunk jogosultak eldönteni, mint ahogy azt sem, hogy vane az elnöknek joga megállíttatni az órát. De azt fel tudom tenni ügyrendi kérdésként szavazás ra, hogy elnapoljuke az ülést vagy sem. Tehát úgy teszem fel a kérdést pillanatnyilag szavazásra, hogy aki egyetért azzal a javaslattal, hogy napoljuk el az ülést, az tegye fel... (Zaj.) Máshogy nem tudom értelmezni, mert Házszabályt nem tudunk értelmezni . Tehát hogyha önök most az ülést be akarják rekeszteni, akkor ezt tudom... Ha nem volt ilyen javaslat, akkor nem teszem fel szavazásra, hanem folytatom az ülést, hiszen a Házszabály értelmezésére az elnök jogosult, vagy pedig az ügyrendi bizottság egy kés őbbi időpontban. Tehát akkor nincs ügyrendi javaslata? (Kósa Lajos jelentkezik. - Zaj.) A képviselő úrnak van ügyrendi javaslata? Ha van, megadom a szót: Kósa Lajos, Fidesz. KÓSA LAJOS (Fidesz) : Elnézést, elnöknő. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtá rsak! Ugyanis az én felvetésem nem azonos azzal, amit ön mondott, tehát ez egy új ügyrendi javaslat. Ebben a kérdésben minden frakciót megillet egy hozzászólás, és ebben a vonatkozásban szeretnék hozzászólni. Az én ügyrendi javaslatom pusztán a következő v olt: nyitott vagyok az iránt, hogy tovább vitatkozzunk. Csak szerettem volna megállapítani - és ebben az elnöknő véleményét vagy álláspontját kérni , hogy véget érte 17e, amit a Ház ülésnapnak kijelölt, vagy nem ért véget, hanem 17e 18a X óráig tart, és akkor ehhez alkalmazkodom, nem tartom magam illegálisan ülésrésztvevőnek, és értelemszerűen részt veszek a Ház munkájában. Amennyiben mégsem ez a helyzet, akkor meg kell állapítanom, hogy a parlament döntése a következő volt: 17én ülést tart, 18án nem tart ülést. Erről nem döntött a parlament. Meg kell nézni, hogy az elnök úr által feltett kérdés hogyan szólt. Arról szólt - döntöttünk akkor , hogy a parlamentnek mi az ülésrendje. A parlament döntése nélkül ülést nem lehet tartani. A parlament döntése az volt, hogy 17én ülést tart. Nem volt arról szó, hogy 18án ülést tart a parlament. Tehát én ezt a helyzetet kérem értelmezni. Az én javaslatomat meg tudom fogalmazni: döntsön a Ház arról, hogy 17e 18án is tarte vagy sem. Sajnos, a helyzet olyan para dox, hogy ez az adekvát kérdés erre a helyzetre. Egyébként hozzáteszem, hogy az a javaslat nem hangzott el a részemről, hogy a parlament rekessze be az ülést. Szerettem volna értelmezni, hogy mi fog folyni; hogy egy elhíresült mondással éljünk:
