Országgyűlési napló - 1995. évi tavaszi ülésszak
1995. február 7 (53. szám) - A Duna egyoldalú elterelése miatt szükséges teendőkről szóló 25/1994. évi (IV.13.) országgyűlési határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Kóródi Mária): - BÁRSONY ANDRÁS (MSZP):
111 kormány által benyújtott javaslatban foglaltaknak. Azt gondolom, hogy a szigetközi vízpótlásnak vannak más módjai is. Nem szeretnék most olyan műszaki kérdéseket előhozni, amelyeknek - mint ahog y említettem - nem vagyok szakértője, de olyan nemes egyszerűséggel leírni a környezetvédelmi bizottság ajánlásában, hogy a hatályban lévő és a szivattyús vízpótlást előíró országgyűlési határozati javaslat megvalósítása vagy végrehajtása bizony kívánnival ókat hagyott maga után... Miért hagyott kívánnivalókat maga után? Miért nem történt meg a szivattyús vízpótlás? Valóban, ha a dízelszivattyúkkal való vízpótlás nem jó megoldás, mert az is környezeti károkat okoz, ehhez képest az egyetlen reálisan választha tó, kisebb gazdasági terhekkel járó, kevés vagy tulajdonképpen elenyészően kicsi környezetvédelmi kárral járó megoldás választhatóe? Azt gondolom, végig kellene ezt gondolnia a magyar parlamentnek. Elhamarkodott, felelőtlen döntés ígérkezik, éppen ezért a Fidesz parlamenti frakciója jelen formájában ezt a kormány által benyújtott országgyűlési határozati javaslatot nem tudja támogatni, s úgy érezzük, hogy alapos végiggondolásra van szükség ebben a kérdésben. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék padsor aiban.) ELNÖK (dr. Kóródi Mária) : Köszönöm Deutsch Tamás felszólalását. Szeretném jelezni képviselőtársaimnak, hogy a monitor tele van jelentkezőkkel, akik reagálni szeretnének. Kétperces reagálásra most csak azoknak adom meg a szót, akik személyükben érin tettek voltak, a további jelentkezőket arra kérem, hogy majd a vita folytatásában - amelyre még a mai napon sor kerül - szólaljanak fel. Először Bársony Andrásnak adom meg a szót kétperces reagálási lehetőségre. BÁRSONY ANDRÁS (MSZP) : Köszönöm a szót, elnö k asszony. Két dolgot szeretnék megjegyezni, az egyikben vitatkoznék Deutsch Tamással, a másikban nem vitatkoznék vele. Amiben vitatkoznék vele az az, amit fölhozott példaként: a Rajna áradása. Az én szerény ismereteim szerint a Rajnán nem azóta van áradás , amióta a Rajna művekkel van körülvéve és aláépítve, árvizek sokkal korábban is voltak. S hogy mondjak egy ennél egyszerűbb példát is, a Rókuskápolna falán van egy emléktábla a pesti árvízről. Úgy gondolom, hogy oda még egyszer az árvíz nem fog kiterjedn i, éppen azért, mert ezek a művek többek között az árvízvédelmet szolgálják. S még egy megjegyzés ehhez, mert úgy gondolom, hogy a dolog nem ilyen egyszerű. Ha a dolog olyan egyszerű lenne, mint ahogy itt elő lett terjesztve, akkor persze sok dologban meg lehetne oldani a problémát - de ez nem így történt. Nevezetesen: a hollandiai és a németországi árvíz következményei rettenetesek, de egyetlen fél sem próbálta a dolgot úgy beállítani, hogy az a kormány lenne érte felelős, amely annak idején egyik vagy más ik műtárgy létrehozását kezdeményezte, ne adj' isten megépítette. Úgy gondolom tehát, hogy valóban nem szükséges ilyen értelmű politikai felhangokkal terhelni ezt a vitát. A másik, amiben viszont nem vitatkoznék Deutsch Tamással, amit saját maga úgy említe tt, hogy szerény jogi ismeretei szerint milyen jogrendbeli előírások vannak a megállapodások megkötésére. Úgy gondolom, ha esetleg ezt az országgyűlési határozati javaslatot a tisztelt Ház nem fogja elfogadni, akkor nem fog megépülni ez a fenékküszöb, fené kgát - ahogy tetszik. Nem arról van szó tehát, hogy a miniszterelnök eldöntötte a másik miniszterelnökkel, hogy holnap elkezdik az építkezést. Vázoltak egy lehetséges megállapodási irányt, vázoltak egy olyan megoldást, amit mind a ketten el tudnának fogadn i, s úgy gondolom, hogy a magyar miniszterelnök megtette, ami a kötelessége volt: itt van a kormányelőterjesztés az asztalunkon. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
