Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. október 4 (21. szám) - A Magyar Köztársaság 1994. évi pótköltségvetéséről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása és lezárása - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. SEPSEY TAMÁS (MDF):
932 Országgyűléshez. Talán még jól emlékeznek képviselőtársaim, hogy a Magyar Köztársaság minisztériumait tévesen sorolta föl a kormány által be terjesztett törvényjavaslat. Talán még emlékeznek képviselőtársaim, hogy a választójogi törvényt a kormány beterjesztette, de miután, hogy Torgyán József képviselőtársamnak a szavaival éljek, talán még több ezer év óta nem követtek el ekkora súlyos szakmai hiányosságot, vissza is vonta, és beterjesztett egy olyat, amit egyáltalán lehetett tárgyalni. Talán még emlékeznek képviselőtársaim arra, hogy a Bérgarancia Alapról is beterjesztett a kormány egy törvényjavaslatot, igaz, olyan figyelmeztetések után, hogy a pótköltségvetési törvényjavaslat szól a Bérgarancia Alapról, holott ez még jogilag nem létezik. Csak túl gyors volt ez a sietség, és azt hiszem, a kormány meg is bánta, hogy eleget tett a beterjesztésnek, mert lám, visszavonta és egy újat terjesztett be . Nem tudom, hogy gyakorlat lesze ennek a kormánynak, hogy beterjeszt egy törvényjavaslatot, és utána rájön arra, hogy alkalmatlan a kívánt cél elérésére, ezért rövid időn belül visszavonja és egy újat terjeszt be. Tisztelt Képviselőtársaim! Hol itt a sza kértelem akkor, hol van itt az előrelátás? A pótköltségvetési törvényjavaslat az expót úgy tárgyalja, mint aminek a lemondása befejezett tény, holott még nem szavazott róla az Országgyűlés. A pótköltségvetési törvényjavaslat az áfát 1995. január 1jétől me g akarja emelni. Többen is megkérdezték, én is megkérdezem: mi köze van a pótköltségvetési törvényjavaslatban egy olyan szabálynak, amely jövőre nézve adót akar emelni? Talán az éves költségvetési törvényben, vagy az adózás rendjéről szóló törvényben kelle tt volna ezt elhelyezni. De ezek szakszerűséget feltételeznek. Nézzük meg, mit mondott az Állami Számvevőszéknek az elnökhelyettese a Békesiféle pótköltségvetés szakszerűségéről. A hiteles jegyzőkönyv 1106. oldalán az alábbiakat olvashatjuk: "egy más kara kterű és egy jobban áttekinthető, közérthető és jobban ellenőrizhető pótköltségvetési törvényjavaslat is készülhetett volna". S ki mondta ezeket a bíráló szavakat? Az az elnökhelyettes, aki igazán nem vádolható azzal, hogy elfogult lenne a jelenlegi ellenz ék iránt. (18.30) Aki a beszéde elején kifejezetten hangsúlyozta, hogy milyen nehéz helyzetben volt a Számvevőszék, nem akar politikai vitákba bonyolódni, ezért csak a számszerűségi adatokat ellenőrzi a pótköltségvetésben, de a gazdaságpolitikai célokról nem kívánt véleményt mondani. De a szakmai véleményük az bizony lehangoló a Békesiféle pótköltségvetés tekintetében. Emlékezzünk csak a választási szlogenre: A szakértelem kormányára szavazzanak! S akkor olvassuk tovább az elnökhelyettes úr által elmondot takat a jegyzőkönyvben. Olvassuk, hogy amikor kifogásolta, hogy ez a pótköltségvetési törvényjavaslat nem áttekinthető, nem közérthető, és bizony az ellenőrzési rendszere megfoghatatlan, ezért visszaélésekre ad lehetőséget, akkor azt mondja az elnökhelyett es úr: "Van viszonyítási alapunk, hiszen az előző két évben is volt pótköltségvetés. Azt gondolom, talán ennek a pótköltségvetésnek a háttere, ennek az indokolása kicsit túl hangosra sikeredett." Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Pénzügyi Kormányzat! Jól tetszettek hallani, az elnökhelyettes úr bíráló szavai egyben dicséretet is jelentettek a korábbi kormányzat pénzügyminiszterei számára. Talán meg kellett volna kérdezni Kupa Mihály urat, Szabó Iván urat, hogy kell beterjeszteni egy pótköltségvetést, hogy kell indokolni egy pótköltségvetést, mi fér bele egy pótköltségvetési törvénybe. Akkor nem következtek volna be azok a hiányosságok, amelyeket a Számvevőszék joggal és okkal felró ennek a kormányzatnak. "Túl hangosra sikeredett" - ez utalás arra, akinek f üle van, azt hiszem, meg tudja hallani és megérti, hogy ennek a pótköltségvetésnek a politikai felhangjai azok, amelyek messze nem meggyőzőek a szakma számára. De ennek a felismeréséhez szerénység is kell. Be kell látni, hogy ennek az Országgyűlésnek a jog alkotó munkájában kevesebb politikumra és több szakszerűségre van szükség. Nézzünk meg még egy látványos példát, hogy ki mit olvas ki ebből a pótköltségvetésből. Hidasi Rezső képviselőtársam felszólalásában - 1110. oldal - az alábbiakat mondta:" A pótkölts égvetés nagy pozitívumaként emelhető ki, hogy a javasolt intézkedések többsége nem átmeneti jellegű, hanem a hosszabb távú célkitűzéseket is szolgálja." Ezt mondja a szakértelem pártjának a képviselője. Vajon
