Országgyűlési napló - 1994. évi őszi ülésszak
1994. november 7 (30. szám) - Az ügyvédségről szóló 1983. évi 4. számú törvényerejű rendelet módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. BALSAI ISTVÁN (MDF): - ELNÖK (dr. Salamon László): - DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP):
1705 szakmát belülről és kívülről, és igenigen elgondolkodtató, hogy a bírói karból szabade vagy lehete kijelölni bírót vagy bírákat, mint külső f órumot ennek az igen speciális jogvitának az eldöntésében. Egyáltalán nem lenne szerencsés, ha egy bíró - ahogy Torgyán József barátom mondta - bizonyos fokú szakmai rivalitást él át az ügyvédekkel szemben, más életstílust folytat, ha egy átlagos bíró bele tudna avatkozni anélkül, hogy saját maga átélné. Akkor az egy más kérdés, hogy kit vagy kiket fogadna el itt a törvény bíráknak. De mindenesetre olyan személyt szabad csak kijelölni, aki pontosan át tudja élni azt az életvitelt, azt a feszült helyzetet, a zt az állandó stresszállapotot, amelyben egy ügyvéd él és amelynek netán következménye egy olyan magatartás vagy tárgyi megnyilvánulás, amely az eljárás tárgyi alapját képezi. Köszönöm. (Szórványos taps.) ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Kétperces vis zonválaszra megadom a szót dr. Balsai István képviselő úrnak. DR. BALSAI ISTVÁN (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ha már elhangzott itt Torgyán képviselő úrtól a "fogadatlan prókátor" kifejezés, akkor szabad legyen rámutatnom arra, hogy lehe t, hogy félreértettem őt. Torgyán képviselő úr hivatkozott felszólalásában az ügyvédi kamara - szerinte a budapesti, szerintem az Országos Ügyvédi Kamara - levelére és annak két javasolt formájú, más megközelítési lehetőségére. Ebből egyik sem az volt, ame lyet a képviselő úr mondott, tehát tulajdonképpen a "fogadatlan prókátor" kifejezés azt hiszem, nem a levél pontos ismeretében tett felszólalást illetné. Még egyszer mondom: itt a legutóbbi felszólalást is figyelembe véve, olyan megoldásokra történik itt c élzás és valami körvonalazódás, amit nem akarnak az ügyvédek. A bírói felülvizsgálatot kvázi a közigazgatási bíráskodáshoz hasonló, harmadik fórumként nem akarják, mert azt mondják - helyesen és joggal , hogy a magyar jogfejlődés a legutóbbi évek jogalkot ása során már rendelkezik egy olyan törvénnyel, a közjegyzői törvénnyel, amely a bíróságba integrálva, de a saját arra érdemes tagjaikat teszi bíráikká. Amíg ilyen megoldás nincs, nem kérnek abból, hogy a bíróság - mintegy felülvizsgálati fórumként - a köz igazgatási határozatokkal és egyebekkel kapcsolatban eljárjon. Éppen azért nem, mert a dolog lényege az - és ők tudják ezt a legjobban, hiszen százhuszonvalahány éves, lényegében soha nem államosított önkormányzatról van szó , hogy valóban a belső önkorm ányzati jelleget sértené egy olyan megoldás, ha az általuk jónak ítélt határozatot, döntéseket más szakmához tartozó - még ha a jogászi szakmához tartozik is ez a másik ügyben eljárni jogosult személy - hozná. Tehát úgy érzem, felszólalásom nem Torgyán Józ sef indítványát, hanem az ügyvédek - akik nyilván figyelik majd ezt a vitát, és nyilván erre reagálni tudnak - idézett álláspontját rögzíti; én így ismerem az indítványokat. ELNÖK (dr. Salamon László) : Köszönöm. Kétperces viszonválaszra kért lehetőséget To rgyán József. DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKGP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Úgy gondolom, tulajdonképpen nincs is vita köztünk. Az eltérés Balsai képviselő úr és az én álláspontom között ott van, hogy én nem az ügyvédi kamarának, nem is az ügyvédi taná csnak az álláspontját kívánom kifejteni, hanem a Független Kisgazdapárt álláspontját. Csak jeleztem, hogy ismerem az ügyvédi kamara írásbeli álláspontját, ismerem különböző ügyvédek álláspontját. Hozzá kell tennem, hogy a különböző ügyvédek álláspontja táv olról sem azonos az ügyvédi kamara álláspontjával, tehát ismerek különböző álláspontokat, és ezeknek a saját álláspontommal való összevetéséből alakult ki az az álláspont, amelyet a tisztelt Ház előtt ismertettem. Elmondottam: ezzel lehet egyetérteni vagy nem egyetérteni. (19.30)
